ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року 

м. Київ

Справа №  911/1590/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. – головуючий,  Губенко Н.М., Студенця В.І.
за участю секретаря судового засідання – Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача за первісним позовом: Гайдар С.А.
Відповідача за первісним позовом:    не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бенюх Наталії Станіславівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020
(головуючий – Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
та рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2019
(суддя Заєць Д.Г.)
у справі №911/1590/19 
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Бенюх Наталії Станіславівни
до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
про визнання недійсним положень договору,
та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до Фізичної особи-підприємця Бенюх Наталії Станіславівни
про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Фізична особи-підприємець Бенюх Наталія Станіславівна (далі – ФОП  Бенюх Н.С.)  звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі – ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання недійсним п.7.7 договору №73-19 від 20.02.2019.
2.  Позов обґрунтовано тим, що умови п.7.7 договору №73-19 від 20.02.2019 суперечать положенням Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та  Закону України "Про публічні закупівлі", та  порушують права та інтереси позивача, як учасника процедури закупівлі, що є підставою, з урахуванням положень ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), для визнання його недійсним. 
3.  ВЧ НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ФОП  Бенюх Н.С. про стягнення 34 146,00 грн штрафних санкцій за договором №73-19 від 20.02.2019.
4. В обґрунтування позову, військова частина посилається на неналежне виконання зобов`язань ФОП  Бенюх Н.С., як постачальником за договором №73-19 від 20.02.2019, щодо своєчасної поставки товару (беретів зеленого кольору).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.  Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2019, залишеним без змін постановою Північного  апеляційного господарського суду від 15.01.2020, у задоволенні первісного позову відмовлено.  Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ФОП  Бенюх Н.С. на користь ВЧ НОМЕР_1 штрафні  санкції  у розмірі 34 146,00 грн. 
6. Судові рішення за первісним позовом мотивовано тим, що: положеннями законодавства передбачено можливість забезпечення виконання договірних зобов`язань, замовнику закупівлі надано право визначати необхідність надання учасником закупівлі забезпечення виконання договору, а також передбачати у договорі умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, отже,  умови пункту 7.7. договору №73-19 від 20.02.2019 не порушують принципу розумності та свободи договору, регулюють відносини, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань та містять спосіб захисту прав замовника закупівлі у випадку порушення контрагентом своїх зобов`язань за відповідним договором, а тому відсутні підстави для визнання пункту 7.7. договору №73-19 від 20.02.2019  недійсним.
7. Щодо зустрічного позову судові рішення мотивовано тим, що судами встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки  частини партій товару, а тому позивач за зустрічним позовом обґрунтовано нарахував штрафні санкції, у відповідності до п. 7.3. договору,  за порушення строків поставки товару. Судом перевірено наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, та встановлено, що розрахунок виконано вірно, а тому зустрічний позов судами визнано обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ФОП  Бенюх Н.С. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати  прийняті у справі судові рішення в частині задоволення зустрічного позову та стягнення 34 146,00 грн штрафних санкцій та прийняти в цій частині  нове рішення про  відмову у позові.
9.  У скарзі скаржник зазначає про те, що судові рішення про задоволення зустрічного позову прийнято на підставі неналежних доказів, поданих ВЧ НОМЕР_1 в обґрунтування зустрічних позовних вимог, що є порушенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). 
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій надано неналежну правову оцінку обставинам справи, а саме, судами не враховано, що порушення строків поставки товару відбулось внаслідок неналежного оформлення замовником заявки на товар, а тому суди безпідставно задовольнили зустрічний позов про стягнення пені, з посиланням на порушення постачальником строків поставки товару по деяким партіям.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Від  ВЧ НОМЕР_1 до суду касаційної інстанції  надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ВЧ НОМЕР_1 , посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові  рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведення процедури закупівлі за №UA-2019-01-22-000415-а,  20.02.2019 між ВЧ НОМЕР_1                ( замовник) та ФОП  Бенюх Н.С. (постачальник), було укладено договір №73-19 (далі – договір).
12.  Пунктом 1.1. договору встановлено, що    постачальник зобов`язується передати змовнику у власність берет фетровий зеленого кольору (код 18440000-5 - Капелюхи та головні убори) (далі - товар), кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.
13.   Згідно пункту  2.1. договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим;
14.   Відповідно до п.п. 3.1., 3.2.  загальна сума товару складає: 1 512 000,00 грн без ПДВ. Ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна постачальника.
15.  Пунктами     4.2.-4.5. договору визначено, що  розрахунки за товар, що поставляється проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до сорока п`яти календарних днів. Датою розрахунків за цим Договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника. До кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику накладні ( у двох примірниках) та рахунки-фактури, завірені печаткою та підписом особи постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів. Товар, що поставляється постачальником, оплачується замовником за попередньо узгодженою обома сторонами ціною відповідно до підпункту 3.2. цього Договору.
16.  Пунктом 5.2 договору встановлено. що     поставка товару за цим Договором складає п`ятнадцять календарних днів в строк, вказаний в заявці замовника. Додатково до заявки замовника може додаватись розмірний ряд для товарів, які цього потребують. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в Договорі. Доказом отримання заявки вважається лист-підтвердження про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником заявки замовника вважається лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).
17. Згідно п. 5.3 договору, право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника і підписання уповноваженими на це особами постачальника та замовника накладної.
18. Права та обов`язки сторін за договором визначені у розділі 6 договору; зокрема, пунктом 6.3 визначено обов`язок постачальника забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
19. Відповідно до  п.7.3 договору,  за порушення строку поставки товару зазначеного у п. 5.2. договору, постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.
20.    Пунктом 7.7. договору встановлено, що за порушення умов цього Договору, передбачених Розділом 2 та/або порушення, передбачені Розділом 5 Договору, більш ніж на 10 днів, замовник не повертає забезпечення умов Договору, внесеного постачальником, та має право на одностороннє розірвання Договору, повідомивши про це постачальника шляхом направлення листа на електронну адресу постачальника, вказану в Договорі, оформленого на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів і який має юридичну силу та є невід`ємною частиною цього Договору. Доказом отримання постачальником листа замовника вважається лист-підтвердження про направлення листа від адміністратора поштового домену@dpsu.gov.ua (провайдера).
21. Згідно п. 10.1. договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору до "31" грудня 2019 року (п. 10.1. Договору).
22.  Згідно специфікації до договору (Додаток 1), сторони погодили найменування товару - берет фетровий зеленого кольору за ціною 252,00 грн без ПДВ за одиницю; загальна кількість товару - 6000 од.; сума 1 512 000,00 грн без ПДВ.
23. ФОП  Бенюх Н.С. відповідно до п. 10 договору , 19.02.2019 внесено на рахунок ВЧ НОМЕР_1 75 600,00 грн забезпечення виконання договору.
24. На виконання умов договору, ВЧ НОМЕР_1 на електронну адресу ФОП  Бенюх Н.С. надіслано заявку №723/31 від 26.02.2019 на постачання товару, а саме, про постачання в період з 26.02.2019 по 13.03.2019 товару - берет фетровий зеленого кольору в кількості 6000 шт. за ціною 252,00 грн (без ПДВ) за одиницю на загальну суму 1 512 000,00 грн (без ПДВ). Також у зазначеній заявці вказано розмірний ряд: р. 55- 300 шт., р.56-1700 шт., р. 57-2000 шт., р.59-500 шт. 
25.   Листом №270 від 27.02.2019 ФОП  Бенюх Н.С. повідомила ВЧ НОМЕР_1 , що в заявці вказано некоректний розмірний ряд, у зв`язку із чим постачальник повідомив про неможливість здійснити виготовлення і поставку товару до отримання від замовника заявки на постачання з розмірним рядом, вказаним з урахуванням вимог до предмету закупівлі.
26 . У відповідь на вказаний лист, ВЧ НОМЕР_1 надіслано ФОП  Бенюх Н.С. лист №723/369 від 25.03.2019, в якому повідомлено, що заявка на постачання речового майна №723/31 від 26.02.2019 включає розміри, які передбачені вимогами до предмету закупівлі, а вже поставлені партії товару від 11.03.2019 в кількості 1500 шт. та від 21.03.2019 в кількості 1000 шт. з відповідним розмірним рядом свідчать про відсутність заперечень до отриманої заявки, а тому заявка на поставку речового майна №723/31 від 26.02.2019 є діючою.
27. На зазначений лист ФОП  Бенюх Н.С. надано відповідь №526 від 01.03.2019, в якій постачальник наполягав на необхідності вказати коректний розмірний ряд з посиланням на показники вимірів у відповідних розмірах беретів. У відповідь на зазначений лист ВЧ НОМЕР_1 надіслано ФОП  Бенюх Н.С. лист №723/523 від 08.05.2019 , в якому ВЧ НОМЕР_1 повторно зазначила, що заявка на постачання речового майна надана детально та включає розміри, передбачені вимогами до предмету закупівлі.
28.  Також, ВЧ НОМЕР_1 надіслано на адресу ФОП  Бенюх Н.С. претензію №723/522 від 08.05.2019 з вимогою про сплату 34 650,00 грн. штрафних санкцій, відповідно до п. 7.3. договору, за порушення строків поставки товару.
29. У відповідь на зазначену претензію, ФОП  Бенюх Н.С. у  листі №574 від 21.05.2019  просило ВЧ НОМЕР_1 зарахувати штрафні санкції у розмірі 34 650,00 грн в рахунок раніше сплаченого замовнику забезпечення виконання договору, а залишок забезпечення в розмірі 40 950,00 грн повернути на його рахунок. ВЧ НОМЕР_1 листом №14/618 від 07.06.2019 повідомлено ФОП  Бенюх Н.С. про неможливість задоволення її вимоги.
30.  Разом з цим, судами встановлено, що  ФОП  Бенюх Н.С., відповідно до накладних №8 від 11.03.2019 на суму 378 000,00 грн, №9 від 21.03.2019 на суму 252 000,00 грн, №19 від 02.04.2019 на суму 504 000,00 грн, №25 від 08.04.2019 на суму 378 000,00 грн поставлено ВЧ 1471 товар.
31. ФОП  Бенюх Н.С. вважаючи, що ВЧ НОМЕР_1 безпідставно не повертає суму сплаченого нею забезпечення виконання договору, вважаючи, що п. 7.7. договору порушує її права, звернулась з позовом до суду про визнання недійсним п. 7.7 договору №73-19 від 20.02.2019.
32. В свою чергу, ВЧ НОМЕР_1 звернулась з позовом до суду про стягнення  з ФОП  Бенюх Н.С. 34 146,00 грн штрафних санкцій, у зв`язку з порушенням строків певних партій поставки товару.

Позиція Верховного Суду
33. Суд зазначає, що, як вбачається із матеріалів касаційної скарги ФОП  Бенюх Н.С., предметом касаційного оскарження є  рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду лише в частині зустрічного позову,  в іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому, згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, в касаційному порядку не переглядаються.
34.  Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права саме в частині розгляду зустрічного позову, заслухавши доповідь судді-доповідача та  представника ФОП  Бенюх Н.С.,  дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
35. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
36.  Частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
37.  Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
38. Згідно із статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
39. Як вказувалось, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару згідно договору №73-19 від 20.02.2019.
40.   Сторонами у договорі погоджено, що постачальник зобов`язується передати змовнику у власність берет фетровий зеленого кольору, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору
41.  Згідно специфікації до договору (Додаток 1), сторони погодили найменування товару - берет фетровий зеленого кольору за ціною 252,00 грн. без ПДВ за одиницю; загальна кількість товару - 6000 од.; сума 1 512 000,00 грн. без ПДВ.
42. На виконання умов договору, ВЧ НОМЕР_1 надіслано  ФОП  Бенюх Н.С. заявку про постачання в період з 26.02.2019 по 13.03.2019 товару  в кількості 6000 шт. за ціною 252,00 грн. (без ПДВ) за одиницю на загальну суму 1 512 000,00 грн (без ПДВ). Також у зазначеній заявці вказано розмірний ряд: р. 55- 300 шт., р.56-1700 шт., р. 57-2000 шт., р.59-500 шт. 
43. Сторонами у договорі погоджено, що поставка товару за цим Договором складає п`ятнадцять календарних днів в строк, вказаний в заявці.( пункт 5.2 договору).
44. Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –  відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  
45. Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  
46.  Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
47.  У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
48. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
49. Згідно умов договору, за порушення строку поставки товару зазначеного у п. 5.2. договору, постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки (п.7.3).
50. Крім того, згідно пункту 7.7. договору встановлено, що за порушення умов цього Договору, передбачених Розділом 2 та/або порушення, передбачені Розділом 5 Договору, більш ніж на 10 днів, замовник не повертає забезпечення умов Договору, внесеного постачальником, та має право на одностороннє розірвання Договору, повідомивши про це постачальника шляхом направлення листа на електронну адресу постачальника, вказану в Договорі, оформленого на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів і який має юридичну силу та є невід`ємною частиною цього Договору. Доказом отримання постачальником листа замовника вважається лист-підтвердження про направлення листа від адміністратора поштового домену@dpsu.gov.ua (провайдера).
51. Як встановлено судами, ФОП  Бенюх Н.С., відповідно до накладних №8 від 11.03.2019 на суму 378 000,00 грн, №9 від 21.03.2019 на суму 252 000,00 грн, №19 від 02.04.2019 на суму 504 000,00 грн, №25 від 08.04.2019 на суму 378 000,00 грн поставлено товар замовнику.
52.  Судами встановлено, що постачальником строки поставки товару по певним партіям порушено. Так, поставка товару за накладною від 21.03.2019 №9 на суму 252 000,00 грн. відбулася 21.03.2019,  тобто, з порушенням строку поставки товару на 7 календарних днів, у зв`язку із чим замовником нараховано пеню у розмірі 7 938,00 грн., також, за накладною від 02.04.2019 №19 на суму 504 000,00 грн, поставка відбулася 02.04.2019, з порушенням строку поставки товару на 19 календарних днів, у зв`язку із чим ВЧ НОМЕР_1 нараховано пеню у розмірі 16 758,00 грн, за накладною від 08.04.2019 №25 на суму 378 000,00 грн. поставка відбулася 08.04.2019,  з порушенням строку поставки товару на 25 календарних днів, у зв`язку із чим ВЧ НОМЕР_1 нараховано пеню у розмірі 9 450,00 грн.
53. При цьому, судами перевірено наданий ВЧ НОМЕР_1 розрахунок пені та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства.
54. Зважаючи на зазначене,  оцінивши подані сторонами докази та враховуючи вимоги вищезазначених положень матеріального права та умов договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для нарахування замовником пені, з посиланням на порушення постачальником строків поставки товару, на підставі п. 7.3. договору.
55.  Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.
56.  Згідно зі статтею 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
57. Водночас, частини перша, третя і четверта статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
58. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції констатує, що суди попередніх інстанцій, надавши повну та всебічну оцінку доводам  замовника  і постачальника, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, на підтвердження поставки товару за договором, з урахуванням норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, навівши в своєму судовому рішенні необхідне мотивування, дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про наявності підстав для задоволення зустрічного позову.
59. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
60. Доводи викладені у касаційній скарзі не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються зазначеними приписами законодавства та доводами викладеними у судових рішеннях  у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування  судових рішень в оскаржуваній частині, оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при розгляді справи. 
61. Крім того, суд касаційної інстанції відхиляє, доводи касаційної скарги визначені у абз. 9 цієї постанови, зважаючи на наступне. Постачання товару відбувалось за договором,  умови якого постачальнику відомі та з якими він погодився, заявка на постачання товару була оформлена  відповідно до умов укладеного сторонами договору, містила обсяги, ціну та дату поставки товару, у заявці також визначено і розміри  товару, що поставляється, а тому, безпідставними є доводи скарги, що порушення строків поставки товару відбулось у зв`язку  з неналежно оформленою заявкою замовником.
62. З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
63. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу –  без задоволення.
64.  Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтверджені під час касаційного провадження та  не спростовують висновків судів попередніх  інстанції щодо наявності підстав задоволення зустрічного позову, а тому постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2019 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат
66. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.    Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бенюх Наталії Станіславівни залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/1590/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий суддя                                                                                      О.А.Кролевець

Судді                                                                                                           Н.М. Губенко

                                                                                                                    В.І. Студенець