Постанова
Іменем України 
 
13 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 345/1396/17 
провадження № 61-7586св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Калуська міська рада Івано-Франківської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017  року у складі колегії суддів: Бойчука  І.  В., Матківського  Р.  Й., Горейко  М. Д.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення.
 
Позовна заява мотивована тим, що 07 березня 2017 року вона спільно з  іншими власниками нерухомого майна ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), що знаходиться на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , подала до відповідача заяву про викуп зазначеної земельної ділянки відповідно до вимог статті 128  Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Однак рішенням Калуської міської ради Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року №  817 їй відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у зв`язку із наявністю спору щодо цієї ділянки.
 
З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від  03 квітня 2017 року №  817.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від  21  липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Калуської міської ради від 03 квітня 2017 року № 817, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено у  наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0233 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
 
Суд першої інстанції виходив з того, що рішення Калуської міської ради від  03  квітня 2017 року № 817 про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0233 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , суперечить вимогам земельного законодавства України, а тому воно підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017  року апеляційну скаргу      ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням Калуської міської ради від 03 квітня 2017 року № 817 відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0233 га у зв`язку з наявністю спору між ними та ОСОБА_2 , а тому визнання його недійсним та скасування без залучення останньої до розгляду справи вказуватиме на порушення її законних прав та інтересів.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив без уваги правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від  03  лютого 2016 року у справі № 6-88цс15 та у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16, відповідно до яких право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Враховуючи, що ОСОБА_2 не була стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, та для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не довела, що ним їй завдано будь-яку шкоду, підстави для розгляду її апеляційної скарги відсутні.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від  05  жовтня 2017 року, витребувано із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/1396/17.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання недійсним рішення призначено до судового розгляду.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
 
Фактичні обставини справи
 
07 березня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Калуської міської ради Івано-Франківської області із заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0233 га, цільове призначення - землі громадської та житлової забудови, роздрібна торгівля та комерційні послуги, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою набуття в подальшому вказаної земельної ділянки у власність. Заявники надали згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки (а. с. 5).
 
Рішенням Калуської міської ради Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року № 817 відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0233 га (кадастровий номер 2610400000:10:007:0031) на АДРЕСА_1 (код КВЦПЗ 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»), у  зв`язку з наявністю спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с.6).
 
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017  року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2017 року, у справі № 909/476/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 щодо зобов`язання відповідачів провести перебудову будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог державних будівельних норм у позові відмовлено.
 
2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
 
Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у  справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.
 
На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
 
До подібних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах: 
від 17 лютого 2016 року № 6-76цс16, від 23 листопада 2016 року 
№ 6-1133цс16 та від 22 лютого 2017 року № 6-2725цс16, та Верховний Суд, зокрема, у  постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 2-867/11 (провадження № 61-6969св19).
 
У справі, яка переглядається, апеляційний суд зазначив про неможливість вирішення спору по суті позовних вимог, оскільки скасування рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від  03 квітня 2017 року № 817 впливатиме на права та законні інтереси ОСОБА_2 , яка не була залучена до розгляду справи.
 
Апеляційний суд обґрунтовував свій висновок тим, що відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, існує спір щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
 
Разом з цим апеляційний суд не перевірив достовірності цих доводів по відношенню до фактичних обставин цієї справи, не зазначив про наявність будь-яких судових процесів між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
 
Наявні у матеріалах справи судові рішення у справі № 909/476/16 стосуються спору між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою - підприємцем   ОСОБА_7 щодо зобов`язання відповідачів провести перебудову будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог державних будівельних норм.
 
Отже, висновок суду апеляційної інстанції про наявність у ОСОБА_2 права на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі на тій підставі, що суд цим рішенням вирішував питання про її права та обов`язки без залучення її до участі у справі, є передчасним і суперечить змісту статті 292 ЦПК України 2004 року.
 
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, у  порушення вимог статей 212-214, 303 ЦПК України 2004 року, не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, не врахував правові висновки Верховного Суду України, не встановив фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
 
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати нові докази та давати їм оцінку, розгляд справи апеляційним судом проведено неповно, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина третя статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.
 
Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017  року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець 
 
                                                                                                           Ю. В. Черняк