Ухвала
 
17 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 343/1680/19
провадження № 61-6604ск20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана представником Глинкою Русланом Ярославовичем, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява мотивована тим, що він працює водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Згідно з п. 6.3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 13 травня 2019 року № 43 «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03 квітня 2019 року та Акту службового розслідування від 02 травня 2019 року», за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання товариству значної шкоди його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. З наказом він не погоджується, вважає, що жодного порушення робочої інструкції, виробничої та трудової дисципліни він не вчиняв, тому наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним.
Рішенням Долинського районного суду від 04 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 6.3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 43 від 13 травня 2019 року «Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03 квітня 2019 року та Акт службового розслідування від 02 травня 2019 року» щодо притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
ПАТ «Укрнафта» засобами поштового зв`язку 02 квітня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановeсуду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення ухвалені у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, справа № 343/1680/19 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 343/1680/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
ПАТ «Укрнафта» у касаційній скарзі вказує, що справа має для відповідача виняткове значення, оскільки весь автотранспорт обладнаний сучасною системою GPS-моніторингу, яка дозволяє відстежувати та контролювати пробіг автотранспорту, а оскаржувані рішення судів ставлять під сумнів систему GPS-моніторингу і недоцільним її використання.
Проте ПАТ «Укрнафта» не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення дляПАТ «Укрнафта». 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Укрнафта» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана представником Глинкою Русланом Ярославовичем, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                             Є. В. Краснощоков
 
                                                                                               В. І. Крат