Постанова
Іменем України
 
28 квітня 2020 року
м. Київ 
 
справа № 686/20774/17
провадження № 61-7964св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 Злагода» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Грох Л. М., Костенка А. М.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2017 року ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2008 року було зареєстроване ОСББ по АДРЕСА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4244 га (кадастровий номер 6810100000:04:005:0062), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2013 року.
 
У квітні 2017 року з`ясовано, що ОСОБА_1 , не отримавши права на виконання будівельних робіт, самочинно здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_2 шляхом будівництва до квартири прибудови, загальною площею 24,8 кв. м. По даному факту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року було складено протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП та винесено припис про усунення виявлених порушень.
 
Позивач зазначав, що будівництво прибудови здійснене на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією, якою користуються власники квартир багатоквартирного житлового будинку. Вважав, що діями відповідача порушується право власності співвласників будинку.
 
ОСББ по АДРЕСА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
знести самочинно збудовану прибудову ОСОБА_1 , загальною площею 24,8 кв. м до квартири АДРЕСА_2 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року в складі судді: Продана Б. Г., позовні вимоги ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову, загальною площею 24,8 кв. м, до квартири АДРЕСА_2 .
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Спірна прибудова до квартири АДРЕСА_2 споруджена на земельній ділянці площею 0,4244 га з кадастровим номером 6810100000:04:005:0062, цільове призначення - для обслуговування та будівництва багатоквартирного житлового будинку, перебуває у власності ОСББ по АДРЕСА_1 . Відповідачем не надано відповідних дозвільних документів на прибудову до квартири АДРЕСА_2 . Оскільки відповідачем не надано затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил на спірну прибудову, не отримано відповідної дозвільної документації на її будівництво, то суд зробив висновок, що вказана прибудова здійснена самочинно.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода».
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 09 січня 2019 року державним реєстратором Хмельницької міської ради було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на належну йому квартиру з прибудовою, загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 50,9 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 . У наданому відповідачем витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою виникнення права власності зазначено, зокрема, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХМ 141190021087 , видану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 02 січня 2019 року. Згідно технічного паспорту на квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , виготовленого ПП «Еверест Експерт» станом на 03 грудня 2018 року, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна повністю включає здійснену ним прибудову до квартири, про знесення якої позивачем заявлено вимоги у цій справі. Прибудова до квартири АДРЕСА_2 втратила статус самочинного будівництва та з підстав, викладених в позовній заяві, знесенню не підлягає. Виходячи з того, що за відповідачем на час розгляду справи апеляційним судом зареєстровано право власності на належну йому квартиру з прибудовою, за адресою АДРЕСА_3 , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Посилання позивача на порушення порядку здачі реконструйованої квартири в експлуатацію та державної реєстрації речових прав апеляційний суд відхилив, оскільки у матеріалах справи відсутні докази визнання в установленому законом порядку незаконними декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що стало підставою для реєстрації права власності на спірний об`єкт. Крім того незаконність проведеної відповідачем державної реєстрації права власності на квартиру з прибудовою не є предметом розгляду цієї справи.
 
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Грох Л. М., Костенка А. М., стягнуто з ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 400 грн.
 
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2019 року ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалося на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що компетентні органи на початок будівельних робіт по спорудженню прибудови дозволу не надавали, затверджений проект на прибудову в відповідача відсутній, відсутні докази щодо відповідності збудованого об`єкту будівельним нормам та правилам, земельна ділянка, на якій розташована прибудова відповідача, для цієї мети не відводилась, відсутня згода ОСББ по АДРЕСА_1 як власника земельної ділянки площею 0,4244 га, кадастровий номер 6810100000:04:005:0062) для забудови такої земельної ділянки відповідачем. Тому порушене право позивача має бути поновлене шляхом знесення самовільної прибудови. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 квітня 2017 року, за яким виставлена вимога про усунення виявлених порушень до 14 вересня 2017 року є чинним та не виконаними на момент розгляду справи в суді. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у справі № 686/25517/17, яким скасовано постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не свідчить про усунення порушень. ОСББ по АДРЕСА_1 є власником земельної ділянки, на якій розташована спірна прибудова і згоди землевласника на таку прибудову ОСОБА_1 не отримував.
 
Вказує, що апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14. Відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки, на якій розташоване добудована ним прибудова, при цьому облаштував в несучій стіні до цієї прибудови окремий вхід до прибудови, захопив частину несучої стіни всього будинку по АДРЕСА_1 , частину загальнобудинкового фундаменту, здійснивши прив`язку до них, конструктивних елементів зробленої ним прибудови. Крім того вказана добудова виділяється з загальних елементів будинку, створює додаткові незручності щодо благоустрою та утримання прибудинкової території.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року призначено справу до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Суди встановили, що 26 вересня 2008 року зареєстроване ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода».
 
ОСББ по вул. Заводській, 42 «Злагода» є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4244 га, кадастровий номер 6810100000:04:005:0062, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 6529788 від 19 липня 2013 року, виданого державним реєстратором РС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області.
 
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року проведено перевірку додержання законодавства у сфері містобудування під час будівництва ОСОБА_1 прибудови до квартири АДРЕСА_2 .
 
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , не отримавши права на виконання будівельних робіт, самочинно здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_2 шляхом будівництва до квартири прибудови загальною площею 24,8 кв. м, чим порушив статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
 
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року внесено припис ОСОБА_1 про усунення вказаних порушень законодавства до 14 вересня 2017 року.
 
Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 126 від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.
 
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1 побудував (зі слів довіреної особи, у 2009 році) прибудову до належної йому квартири загальною площею 24,8 кв. м. Будівництво здійснювалось самочинно, без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без проектної документації, без виділеної під будівництво земельної ділянки, без авторського та технічного нагляду за будівництвом. Об`єкт будівництва не введено в експлуатацію.
 
Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 355 від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 грн, за те, що він не надав дозвільні документи на виконання будівельних робіт на будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_2 , а також документ, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, що знаходиться під прибудовою, і документи, які засвідчують дату закінчення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію.
 
Апеляційний суд встановив, що 09 січня 2019 року державним реєстратором Хмельницької міської ради було проведено державну реєстрацію права власності Колісника М. В ОСОБА_3 на належну йому квартиру з прибудовою, загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 50,9 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 .
 
У наданому відповідачем на підтвердження цієї обставини витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою виникнення права власності зазначено, зокрема, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер НОМЕР_1 , видану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 02 січня 2019 року.
 
Згідно технічного паспорту на квартиру в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , виготовленого ПП «Еверест Експерт» станом на 03 грудня 2018 року, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна повністю включає здійснену ним прибудову до квартири, про знесення якої позивачем заявлено вимоги у цій справі.
 
У частині першій статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції».
 
Апеляційний суд при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні позовних вимог послався на обставини щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на належну йому квартиру з прибудовою, які виникли після ухвалення рішення суду першої інстанції. Однак такі обставини не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, не впливали на оцінку законності чи обґрунтованості його рішення апеляційним судом, а тому не могли бути і підставою скасування судового рішення в апеляційному порядку. Тому апеляційний суд не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .
 
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400 та 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.  Заводській, 42 «Злагода» задовольнити частково.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року скасувати.
 
Передати справу № 686/20774/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар
 
В. І. Журавель
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук