ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №577/5525/19 
Номер провадження 22-ц/816/1243/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Державне підприємство  «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон»,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року в складі судді Семенюк І.М., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 06 березня 2020 року,
                                                                     в с т а н о в и в:  

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон», в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем комунальної послуги з централізованого опалення, яку надає та здійснює ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон». Господарська діяльність відповідача полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії побутовим споживачам та здійснюється на підставі ліцензії, розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації. Вважає, що її права, як споживача житлово-комунальних послуг із централізованого опалення, порушені відповідачем, оскільки у період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року ціна (тариф) на ці послуги була значно завищена за рахунок включення до їхньої собівартості незаконної, економічно необґрунтованої та завищеної ціни на природний газ. У період часу з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року нею сукупно  було сплачено на рахунок відповідача за послугу з надання централізованого опалення 17898 грн 47 коп. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Київ від 04.03.2019 р. в справі № 826/9665/16 за позовами ГО «Тарифна Мобілізація», гр. ОСОБА_2 до КМУ, Постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 р. була визнана протиправною та нечинною з моменту її прийняття, тобто з 27.04.2016 р.,  яке набрало законної сили 08.07.2019 р.  Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 р. в справі № 826/9665/16 рішення Окружного адміністративного суду м. Київ від 04.03.2019 р. було залишено без змін. Вважала, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року в справі № 826/826/16 є обов`язковим для виконання відповідачем, як виконавцем послуги із централізованого опалення (до собівартості яких включаються витрати на придбання природного газу), тому що у вказаний вище період часу постачання їй   послуг із централізованого опалення здійснювалося за цінами, у складі яких була врахована (закладена) ціна на газ, встановлена протиправною і нечинною Постановою КМУ № 315. Їй, як побутовому індивідуальному споживачу житлово-комунальних послуг із централізованого опалення, вказані послуги в період  з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року надавалися за вартістю, до складу яких входили витрати на придбання природного газу, за ціною, визнаною судовим рішенням (яке набрало законної сили) незаконною та економічно необгрунтованою. У силу того, що ціни (тарифи) на послуги з централізованого опалення є регульованими державою, з урахуванням того, що основна зі складових собівартості цих послуг (ціна на газ) визнана в судовому порядку незаконною та економічно необгрунтованою, ціна та сукупна вартість послуг із централізованого опалення, сплачена нею за період  з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року, є завищеною та незаконною (такою, що не відповідає статті 12 ЗУ «Про ціни та ціноутворення»). Вона намагалася здійснити досудове врегулювання спору з відповідачем шляхом направлення останньому заяв про здійснення перерахунку сплачених сум за централізоване опалення від 07.08.2019 року, від 22.08.2019 року, від 07.09.2019 року, однак, отримала відмову у зв`язку з відсутністю передбаченого  законодавством механізму такого перерахунку. Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів  України Постанови № 315 від 27 квітня 2016 року ціна на газ, який придбавається виробниками теплової енергії у НАК «Нафтогаз України» з метою надання послуг із опалення населенню, була збільшена в 2,68 разів, а середня ціна Гкал теплової енергії збільшилася з 678,92 грн до 1303,36 грн, вартість опалення без лічильника – з 17,22 грн за кв.м до 32,81 грн за кв.м (в 1,9 разів). Посилаючись на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Київ від 04.03.2019 року по справі № 826/9665/16 визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів  України № 315 від 27 квітня 2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів  України від 1 жовтня 2015 року № 758» з моменту її прийняття, а саме з 27 квітня 2016 року, вважає, що відповідач повинен здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року  у зв`язку з  тим, що у вартість послуги закладена економічно необґрунтована ціна на газ, яка була встановлена протиправною і нечинною  Постановою Кабінету Міністрів  України № 315.                                                                                                   
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (17898 грн 47 коп), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач  ОСОБА_1   зареєстрована  за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон».
Господарська діяльність ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон» полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії побутовим споживачам та здійснюється на підставі ліцензії, розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2019 року та 22 серпня 2019 року позивач зверталася до відповідача із заявами про перерахунок оплати за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року (а.с. 6-7, 10-11, 13).
Листами від 13.08.2019 року та від 04.09.2019 року надано відповіді на заяви, якими ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку (а.с. 8-9, 12, 14).
Судом правильно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з надання,  з одного боку, та споживання, з іншого боку,  комунальних послуг з централізованого опалення, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. № 2633-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII , до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. 
Пунктом 6 ч. 1 ст. 1  Закону передбачено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. П. 5 ч.2 ст. 7 Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 
Стаття 526 ЦК України містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Послуга з централізованого опалення надавалась позивачу на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Типовим договором не передбачено здійснення перерахунку у зв`язку зі скасуванням підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють тарифну політику в державі.
Крім того, п.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. 
У період з 2016 по 2018 роки тарифи на послуги з централізованого опалення, що надавалась населенню ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон», були встановлені постановою НКРЕКП від 31.03.2015 № 1171 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг», та постановами НКРЕКП № 1101 від 09.06.2016, № 1370 від 07.11.2017, якими вносились зміни до постанови НКРЕКП від 31.03.2015 № 1171. Зазначені постанови НКРЕКП протиправними та незаконними не визнавались.
Тариф Конотопською міською радою встановлено відповідно до ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 13 Закону України «Про теплопостачання», згідно з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання гарячої води, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». 
Постановою Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758», якою вносилися зміни в пункт 13 Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), було визначено, що з 01.05.2016 року по 31.03.2017 року (включно) діє гранична роздрібна ціна на природний газ для побутових споживачів у розмірі 6,879 грн за 1 куб. метр та формула її розрахунку; ціна продажу природного газу Національною компанією «Нафтогаз України» постачальникам природного газу для потреб населення на рівні імпортного паритету в розмірі 4,942 грн за 1 метр кубічний.
Вказана постанова КМУ № 315 від 27 квітня 2016 року набула чинності 30 квітня 2016 року та втратила чинність 01 листопада 2018 року у зв`язку з прийняттям постанови КМУ № 867 від 19.10.2018 року.
Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Київ від 04.03.2019 року у справі № 826/9665/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року, яке набрало законної сили 08.07.2019 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758» з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016 року. 
Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що внаслідок скасування постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758» у неї виникло право на здійснення перерахунку за надані житлово-комунальні послуги, оскільки ціна на газ включається до складу прямих матеріальних витрат, які є складовими планової виробничої собівартості теплової енергії, її транспортування та постачання і під час дії протиправної постанови вартість централізованого опалення збільшилась у зв`язку зі зростанням ціни на газ.
Проте, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що визнання судом протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758» не може слугувати підставою для зміни (зменшення) тарифу відповідачем самостійно, оскільки до його сфери діяльності не входить формування тарифів на послуги, які ним надаються.  ДП «Конотопський  авіаремонтний завод  «Авіакон» є юридичною особою, господарська діяльність якої полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії споживачам для потреби теплопостачання. 
Враховуючи викладене, місцевий суд правильно не вбачав підстав для перерахунку позивачу вартості послуг з централізованого опалення. Тому  висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтується на законі.
Безпідставним є посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/31606/15-ц, оскільки у вказаній постанові в судовому порядку було визнано нечинною саме те рішення органу виконавчої влади, на підставі якого були затверджені тарифи на постачання холодної води та водовідведення і предметом судового захисту було перерахування плати за надані послуги, яка проводилась на підставі скасованого рішення. А тому, висновки, викладені у зазначеній постанові, не можуть бути враховані судом у спірних правовідносинах.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                         О.Ю.Кононенко

Судді:                                                                                                      В.І. Криворотенко

                                                                                                                  С.С. Ткачук