УХВАЛА

04 травня 2020 року 
Київ
справа №344/6815/19
адміністративне провадження №К/9901/4975/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в       Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 344/6815/19 за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Дочірнє підприємство "Івано-Франківськ-пропан" (далі - позивач) звернулось до Івано-Франківського міського суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - відповідач) про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівського А.В. незаконними та визнання протиправною та скасування постанови від 28.03.2019 №15/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.07.2019 позов задоволено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 визнано причини пропуску строку на апеляційне провадження неповажними, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
24.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 21.02.2020 в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору, зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та наведення підстави касаційного оскарження визначені  статтею 328 КАС України.
На виконання вимог ухвали від скаржника 13.04.2020 надійшла заява про усунення недоліків.
Скаржник у вказаній заяві, серед іншого, просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
В обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 28.01.2020, проте жодних доказів на підтвердження вказаної інформації не надано.
Відповідно до частини першої  статті 329 КАС України  скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою  статті 329 КАС України  встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 121 КАС України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
Оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Станом на 04.05.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті.
Згідно із пунктом 4 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями  169,  328,  330,  332,  333 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про відстрочення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020.
Відмовити у задоволенні клопотання Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №  344/6815/19 за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                       С. М. Чиркін

Судді:                                                                                 В.М. Бевзенко

                                                                                          О.П. Стародуб