ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/469/20 Справа № 216/202/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2020 року         м.Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 31.12.2019 року о 12 год. 20 хв. біля будинку 3а по пр. Миру у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу керував транспортним засобом "BMW 525", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, він пропонував пройти медичний огляд у медичному закладі працівникам поліції, але вони йому відмовили та наполягали пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці. Апелянт також зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у відповідному закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, тому вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а саме :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 338236 від 31 грудня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписано останнім без зауважень (а.с.1) ;
- рапортом працівника поліції, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч1 ст.130 КУпАП (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння (а.с.2-3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.8).
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, та пропонував пройти медичний огляд у медичному закладі працівникам поліції, але вони йому відмовили, то вони є необґрунтованими, оскільки це підтверджується письмовими поясненнями свідків, які були запрошенні для проведення порядку огляду особи на стан сп`яніння відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від якого ОСОБА_1 відмовився, та іншими матеріалами справи. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                О.М.Кононенко