Справа № 344/1833/20 
Провадження № 33/4808/127/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., апелянта ОСОБА_1 , її захисника адвоката Клюби П.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Вказаною Постановою  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено 10200 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення,  ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 17-15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Курінного Чорноти, 10, керувала транспортним засобом, марки " Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.
Суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, однак з участю її вповноваженого захисника.
1.3. Суд першої інстанції констатував, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: даними протоколу (серія ДПР18 № 311549 від 03.02.2020) про адміністративне правопорушення з зазначенням двох свідків  адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянутими відеоматеріалами, згідно яких на пропозицію працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.
2. Доводи апеляційної скарги (а.с. 28-32):
- постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- суд не надав належної оцінки наявним доказам;
- ОСОБА_1 , не відмовлялась від проходження огляду, а лише наполягала на дотриманні процедури при його проведенні, що підтверджується відеозаписом з відеокамери ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 , пройшла огляд самостійно через годину після зупинення її працівниками поліції і відповідно до результату токсикологічного дослідження №208 та довідки №3 від 03.02.2020 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» алкогольного чи наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено;
- в наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду в закладі охорони здоров`я;
- працівники поліції не дотримались порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому висновок про відмову ОСОБА_1 є необґрунтованим;
Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат Клюба П.Р. просили задовольнити апеляційну скаргу. Звернули увагу на те, що суд послався на відеозапис, але на ньому відсутня категорична відмова ОСОБА_1 проходити огляд. ОСОБА_1 заявила, що вона була налякана і чекала приїзду свого чоловіка, бо працівники поліції на неї чинили психологічний тиск. Її пояснень щодо того, що вона не вживала алкоголь ніхто не слухав. Узагалі, її майже не зупиняють, вона не порушує правил. Трохи нервувала, бо до такої поведінки поліцейських вона не була готова. Суд не захотів оглядати її відеозапис на телефон, де вона просить пройти огляд у медзакладі, а поліцейські сміються з неї. 
4. Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував необхідні обставини і тому дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
По-перше. Відеозапис, досліджений судом, не містить категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона відмовилась його пройти на місці, а в медичному закладі – не заперечувала. З її поведінки можна зробити висновок, що вона тягне час. І вона це визнала. Але суду потрібно було або взяти до уваги її пояснення, що вона була емоційно збуджена і чекала приїзду свого чоловіка, або їх умотивовано відхилити. Цього зроблено не було і така неповнота призвела до необґрунтованого рішення. 
По-друге. В апеляційному суді переглянуто відеозапис, наданий стороною захисту, який не був досліджений в суді першої інстанції без мотивів відхилення клопотання. Протокол складений 03.02.2020 о 17.37 год. Цей відеозапис зроблено о 17.47 год. в день події. Тобто, фактично під час складання протоколу та оформлення пояснень, направлень та інших матеріалів, ОСОБА_1 просила пройти медогляд. Просила наполегливо і неодноразово.
Це повністю спростовує дані протоколу та інших матеріалів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки остання не відмовлялась, а наполягала на ньому.
По-третє. ОСОБА_1 мала право так чинити. Вона о 18.40 год. пройшла огляд, за результатами якого вона не перебувала в стані наркотичного і (або) алкогольного сп`яніння. Наведене підтверджено медичними довідками. Підстав уважати їх недостовірними немає.
Однобічність матеріалів провадження, неповнота з`ясування обставин судом призвели до необґрунтованих та невмотивованих висновків суду.
Рішення не відповідає дійсним обставинам справи і доказам, які їх підтверджують і тому його належить скасувати.
У поліцейських не було підстав уважати, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Поліцейські не мали підстав складати протокол про відмову, позаяк ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду у медзакладі, а наполягала на ньому й мала на це право. 
Докази, які суд першої інстанції не дослідив: відеозапис ОСОБА_1 та медичні довідки, повністю спростовують як об`єктивну сторону обвинувачення, так і винне ставлення ОСОБА_1 до виконання ПДР та вимог КУпАП.
З урахуванням цього, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП – за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити, Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року – скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв