Номер провадження: 22-ц/813/6742/20 
Номер справи місцевого суду: 522/5176/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09.06.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/5176/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 31 березня 2020 року до суду з вищевказаною заявою, просив зобов`язати КС «Перше кредитне товариство» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 5 квітня 2016 року в справі №7/17-2087-2011, укладеної між КС «Перше кредитне товариство» та Комітетом кредиторів, про що видати наказ (а.с.1-3). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.29-32).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в помилковості застосування положень пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, так як відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України у господарських судах не передбачається розгляд справ у спорах, стороною у яких є фізична особа, що не є підприємцем; полягає у порушенні принципу верховенства права, так як не враховано необхідність застосування принципу ефективного судового захисту порушених прав. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача як фізична особа, яка не є підприємцем, про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, а тому, враховуючи відсутність у господарських судах відкритого провадження у справі про банкрутство відповідача, не віднесення статтею 20 ГПК України даного спору до юрисдикції господарських судів, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відповідач ухиляється від виконання мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконання документів, тому державним виконавцем з цих підстав відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 5 квітня 2016 року в справі №7/17-2087-2011, що не містить усіх даних, зазначених у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та, як наслідок, не вважається виконавчим документом.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
        ОСОБА_1 пред`явлено в порядку цивільного судочинства позов про спонукання КС «Кредитна спілка» до виконання укладеної між Комітетом кредиторів та КС «Перше кредитне товариство» мирової угоди, затвердженої господарським судом у справі про банкрутство кредитної спілки, за умовами якої відповідач протягом 2017-2019 років мав сплатити позивачеві заборгованість в загальній сумі 3910,62 грн. 
       Ухвала господарського суду Одеської області від 5 квітня 2016 року в справі №7/17-2087-2011 про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2020 року №7/17-2087-2011за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця встановлено, що законодавством не передбачено примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про спонукання до виконання мирової угоди (а.с.40-41). 
        ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства як фізична особа, виходячи з того, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, яка не є підприємцем, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. 
        ОСОБА_1 мав з КС «Перше кредитне товариство» цивільно-правові відносини, що виникли на підставі договору, зобов`язання за яким по поверненню грошових коштів кредитною спілкою не виконані на суму 3910,62 грн.
       У сенсі положень статті 15 ЦК України ОСОБА_1 має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачено частиною 2 статті 16 ЦК України, при цьому частина 3 даної норми матеріального права визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
        ОСОБА_1 виходить з того, що його суб`єктивне право на отримання грошових коштів порушено і підлягає захисту у спосіб ним зазначений. Чи порушено цивільне право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та чи підлягає таке захисту у вказаний позивачем спосіб підлягає вирішенню у рішенні суду по суті вимог.
       Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі із зазначених судом підстав як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про спонукання до виконання мирової угоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 9 червня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков