Постанова
Іменем України
 
22 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/4394/18
провадження № 61-45810св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
заявник - ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суд Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корнію А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Перший ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області) та скасування постанов державного виконавця.
Скарга обґрунтована тим, що з моменту ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він своєчасно, в повному обсязі та добровільному порядку сплачував аліменти. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, і тому він цілком правомірно вважав, що сплачує аліменти безпосередньо ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_2 Вказував , що 20 лютого 2018 року отримав постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошнікової В. Р. від 16 лютого 2018 року про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
Зазначав, що підставою прийняття вказаних постанов стало обчислення державним виконавцем розміру заборгованості зі сплати аліментів. На його клопотання державним виконавцем надано довідку-розрахунок про розмір заборгованості за аліментами, загальна сума якої становить 65 785,60 грн. Із вказаною сумою заборгованості він не погоджується, оскільки виконавцем не проводились дії щодо щомісячного обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів. Зважаючи на ту обставину, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась в установленому порядку, а аліменти ним сплачувалися добровільно, скаржник вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошнікової В. Р. щодо нарахування суми заборгованості за аліментами та видачу нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості за аліментами, саме тому звернувся до суду із вказаною скаргою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складення довідки-розрахунку за аліментами відсутні, спір між стягувачем та боржником щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2018 року; державний виконавець при винесенні постанов про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, діяв правомірно, в межах повноважень, наданих йому Законом, боржник не довів безпідставності накладення обмеження у праві керування транспортними засобами.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Постановою Апеляційного суд Хмельницької області від 26 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошнікової В. Р. про нарахування суми заборгованості за аліментами та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості за аліментами (станом на 16 лютого 2018 року) згідно з виконавчим листом № 2-2101, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 03 квітня 2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 500,00 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 лютого 2007 року і до досягнення нею повноліття, неправомірними скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошнікової В. Р. про нарахування суми заборгованості за аліментами та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості за аліментами (станом на 16 лютого 2018 року) згідно з виконавчим листом № 2-2101, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 квітня 2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в розмірі 500,00 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 лютого 2007 року і до досягнення нею повноліття, неправомірними.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошніковою В. Р. було повідомлено боржника ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості за аліментами станом на 16 лютого 2018 року в розмірі 65 785,60 грн, у підтвердження факту сплати аліментів у період з 2009 року останнім державному виконавцю було надано відповідні квитанції про направлення електронних грошових переказів. Заперечуючи факт отримання аліментів за вказаний період, стягувач ОСОБА_5 не надала суду належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У жовтні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії державного про нарахування суми заборгованості за аліментами та видачі довідки-розрахунку про розмір заборгованості (станом на 16 лютого 2018 року) є неправомірними, оскільки це право державного виконавця, передбачене статтею 71 Закону; загальна сума заборгованості за аліментами на момент подання скарги боржником складала 65 000,00 грн.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500,00 грн щомісяця і до її повноліття, починаючи з 01 лютого 2007 року.
На виконання вказаного рішення суду 03 квітня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-2101.
20 червня 2007 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 03 квітня 2007 року № 2-2101 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, яка була зареєстрована в міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22 червня 2007 року.
16 січня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ із заявою про надання інформації щодо виконання рішення суду від 07 березня 2007 року за виконавчим листом від 03 квітня 2007 року № 2-2101 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . 
Згідно з актом проведення службової перевірки від 26 січня 2018 року, проведеної за дорученням начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, комісією встановлено, що виконавчий лист від 03 квітня 2007 року № 2-2101 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з 01 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, на виконання надходив та передавався для виконання державному виконавцю, виконавче провадження було відкрито, проте не вживалися заходи щодо реєстрації виконавчого документа до ЄДРВП та АСВП. А тому виникла необхідність внесення відомостей до АСВП за виконанням виконавчого листа від 03 квітня 2007 року № 2-2101 Хмельницького міськрайонного суду.
29 січня 2018 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошніковою В. Р. винесено постанову про відновлення матеріалів виконавчого провадження (ВП № 55660959), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 03 квітня 2007 року № 2-2101, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500,00 грн щомісячно з 01 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Копія цієї постанови направлена на адресу боржника - ОСОБА_2 супровідним листом від 29 січня 2018 року № 5948/14.19-32 для виконання та до відома.
Також 29 січня 2018 року на адресу боржника старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошніковою В. Р. направлено постанову про відновлення матеріалів виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця на 05 лютого 2018 року.
Згідно з довідкою - розрахунком про розмір утвореної заборгованості за аліментами відповідно до виконавчого листа від 03 квітня 2007 року № 2-2101 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 500,00 грн щомісячно з 01 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, загальний розмір заборгованості боржника починаючи з лютого 2007 року та станом на 16 лютого 2018 року становить 65 785,60 грн.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Положенням статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.
Частиною четвертою статті 195 СК України визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Згідно з роз`ясненнями пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або у позовному провадженні.
Старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошніковою В. Р. повідомлено боржника ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості за аліментами станом на 16 лютого 2018 року в розмірі 65 785,60 грн. У підтвердження факту сплати аліментів у період з 2009 року ОСОБА_2 державному виконавцю надано відповідні квитанції про направлення електронних грошових переказів. Проте, в зв`язку із запереченням стягувача отримання таких платежів, перерахунок заборгованості за аліментами проведений не був.
Здійснені ОСОБА_2 грошові перекази через відділення зв`язку на загальну суму 30 500,00 грн свідчать про їх направлення ОСОБА_5 , яка є стягувачем за виконавчим листом, а розмір щомісячного платежу відповідає в переважній більшості розміру аліментів, визначеному рішенням суду, а тому вказані платежі є сплаченими аліментами, які підлягали врахуванню державним виконавцем при визначенні розміру заборгованості за аліментами.
За змістом частин першої та другої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з частиною третьою статті 12, частини шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заперечуючи факт отримання аліментів за вказаний період, стягувач ОСОБА_5 не надала суду належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Мірошнікової В. Р. про нарахування суми заборгованості за аліментами та видачі нею довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості за аліментами (станом на 16 лютого 2018 року) та задоволення вимог скарги в цій частині.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії державного виконавця про нарахування суми заборгованості за аліментами та видачі довідки-розрахунку про розмір заборгованості (станом на 16 лютого 2018 року) є неправомірними, оскільки це право державного виконавця, передбачене статтею 71 Закону; загальна сума заборгованості за аліментами на момент подання скарги боржником складала 65 000,00 грн, не знайшли свого підтвердження та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суд Хмельницької області від 26 вересня 2018 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко