ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/970/20                                           Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Провадження № 33/818/407/20                                        Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                
                       
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Франковського Євгена Володимировича в інтересах   ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

01 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368297 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 01 січня 2020 року о 10 годині 53 хвилин, в м.Харків, пров.Каплунівський, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Франковський Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі, передати матеріали на розгляд ГО ХО «Світло».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання ОСОБА_1 , внаслідок чого він не отримав жодної судової повістки про виклик до суду.
При оформленні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не надано можливості скористатись правом на захист.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо здійснення фото- чи відеозйомки.
При розгляді справи в суді першої інстанції не враховано клопотання громадської організації, пояснення самого ОСОБА_1 та те, що він характеризується тільки з позитивної сторони, на диспансерному обліку не перебуває, проблем з алкоголем та наркотичними речовинами не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, негативних наслідків від його дій не настало, шкоди нікому не спричинив та щиро кається у вчиненні даного правопорушення.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судових засіданнях він участі не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав в канцелярії суду 18 лютого 2020 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить його поновити. 
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
При апеляційному перегляді в судові засідання, призначені на 24 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 27 травня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Франковський Є.В, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом надіслання судових повісток (а.с. 40, 43, 46, 51, 54, 59-61, 62).
Додатково ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Франковський Є.В. повідомлялись про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 41, 42, 47, 48, 52, 53, 57, 58).
23.03.2020, 07.04.2020, 05.05.2020 захисником ОСОБА_1 - Франковським Є.В . було подано клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів (а.с. 44, 49, 55).
27.05.2020 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Франковським Є.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Франковського Є.В. (а.с. 65)
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Франковського Є.В. (а.с. 65).
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу працівників поліції.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 01 січня 2020 року о 10 годині 53 хвилин, в м.Харків, пров.Каплунівський, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368297 від 01 січня 2020 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у присутності двох свідків.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується: 
?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (а.с. 1, 4, 5);
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовляється в присутності свідків (а.с. 3);
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення;
?даними про відсторонення ОСОБА_1  від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2 КУпАП. Відповідно до рапорту поліцейського після складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП автомобільFiat Doblo передано тверезому водію під розписку. Згідно з розпискою ОСОБА_5 він зобов`язався перепаркувати автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив «не употреблял», копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368297 від 01 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення адреси ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення апеляційним судом не приймаються, оскільки з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його було вголос прочитано поліцейським для ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо неправильності внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв.
Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення ОСОБА_1 його прав спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься позначка про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 виявляв бажання скористатись правовою допомогою.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції клопотання громадської організації та пояснень ОСОБА_1 апеляційним судом не приймаються, оскільки клопотання ГО ХО «Світло» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації додано до апеляційної скарги, в суді першої інстанції не заявлялось, а тому і не могло бути враховано судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, справа в суді першої інстанції розглянута за відсутності ОСОБА_1 , будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
До суду апеляційної інстанції подано клопотанняГО ХО «Світло» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації. Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, дані, що характеризують ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність передачі матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.5 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Франковського Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику Франковському Євгену Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Франковського Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна