Ухвала    
 
06 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/17559/17
провадження № 61-4802ск20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником, стягнення заборгованості по відсоткам, 3% річних за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 265 660,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення набрало законної сили 12 листопада 2014 року. Уточнивши позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, просив стягнути 591 837 грн.  Позивач вважав, що наявні підстави для стягнення коштів у розмірі 260 198,40 грн, що становить різницю зміни курсу встановленого НБУ гривні до долара США на день подання позову до суду та на день ухвалення судового рішення про стягнення боргу за договором позики ( 497 395 (19 200 доларів США х 25,906 курс НБУ на 05 вересня 2017 року дата подання позовної заяви) - 237 196,80 (19 200 доларів США х 12,354 курс НБУ на 06 серпня 2014 року -день винесення судового рішення).
Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, з підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, просив стягнути 3% річних від простроченої суми за період з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2017 року у розмірі 44 765, 60 грн.
Окрім того, з підстав, передбачених статтею 1048 ЦК України позивач просив стягнути заборгованість по процентах від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 286 873,00 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позов задоволений у повному обсязі. Визнано ОСОБА_3 солідарним боржником по договору позики від 05 серпня 2009 року посвідченого Макаренко В. М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1049.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю зміни курсу встановленого Національним банком України гривні до долара США на суму основного боргу у сумі 260 198,40 грн, заборгованість у розмірі 3% річних від простроченої суми боргу у сумі 44 765,60 грн. та заборгованість по процентах від суми позики на рівні ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у сумі 286 873,00 грн, а всього - 591 837 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 446, 49  грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11 березня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а заочне рішення суду першої інстанції залишити в силі.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 02 липня 2014 року у справі №6-36цс14, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1412цс16, від 27 квітня 2016 року у справі 6-486цс16, від 14 вересня 2016 року у справі 6-539цс16, від 09 серпня 2017 року у справі №545/2439/13-ц; у постановах Верховного Суду: від 09 жовтня 2019 року у справі 466/3239/14-ц; від 17 квітня 2018 року у справі 200/11343/14-ц; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 200/11343/14-ц;  помилкове застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) ; порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 753/17559/17.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/17559/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником, стягнення заборгованості по відсоткам, 3% річних за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                   В. І. Крат