Справа № 751/1532/20 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В. 	
Провадження № 33/4823/169/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
Постановлено стягнути з нього судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 
Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 03.03.2020 року о 12 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Гагаріна, 2-а керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Дніпровська в напрямку вул. Ріпкинська, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.   
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час складання вказаного протоколу у працівників поліції були відсутні будь-які докази, окрім слів іншого учасника події, які є припущенням. Також працівниками поліції не були взяті до уваги його пояснення. Адміністративні матеріали були складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. 
Зокрема, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, так як в ній не зазначені сталі орієнтири (дорожні знаки, світлофори), до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, сліди не вимірювались, також не вимірювався гальмівний шлях автомобіля, який здійснив зіткнення з ним, та належним чином не відображено його на схемі; місце зіткнення відображено невірно. 
В даному випадку, матеріали про адміністративне правопорушення підлягали поверненню на доопрацювання. 
Крім того, на думку апелянта, зважаючи на гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ», водій заздалегідь намагався зупинити транспортний засіб, розуміючи, що його маневр обгону з правої сторони неможливий. Водій автомобіля «ВАЗ» здійснював обгін праворуч по карману доля зупинки громадського  транспорту. Апелянт наполягав на тому, що він лише почав рух та напрямок не змінював, в іншому випадку, пошкодження його автомобіля прийшлось на задню центральну частину.  
Враховуючи ширину проїжджої частини та розміри транспортних засобів, вважає, що удар відбувся на його смузі руху. 
Зазначає, що зі змісту пояснень іншого учасника ДТП, - ОСОБА_2 вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, проте суд 1 інстанції не вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Крім того, показання ОСОБА_2 в частині того, що він, апелянт, нібито, почав різко повертати вправо, при цьому не ввімкнув покажчик повороту, не відповідає дійсності.   
Показання свідка ОСОБА_3 , інспектора поліції, є неналежним доказом, так як вона не була очевидцем подій, а її свідчення в частині відсутності зауважень до схеми місця ДТП суперечать дійсності, так як він протягом всього часу не був згоден зі складанням відносно нього даного протоколу, про що зазначив у своїх поясненнях. 
Звертає увагу, що на його думку, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР, а порушення вказаних норм призвело даної події.  
Судом 1 інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній  дорожній ситуації та механічні пошкодження. Зокрема, це стосується конкретної ділянки дороги, розміщення в правій смузі зупинки громадського транспорту. 

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. 

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що він порушень Правил дорожнього руху не допускав. Водій автомобіля «ВАЗ «здійснював обгін його авто праворуч по карману для зупинку громадського транспорту. В той час він тільки почав рухатися, швидкість була невелика, напрямок руху не змінював, оскільки у разі зміни ним напрямку руху пошкодження його автомобіля прийшлось на задню центральну частину.
Додав, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями вимог Інструкції, а саме: не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, сліди не вимірювались, гальмівний шлях автомобіля, який здійснив зіткнення з ним не вимірювався, та належним чином не відображено на схемі; місце зіткнення на схемі відображено не вірно. Також звернув увагу на гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ», з якого видно, що водій заздалегідь намагався зупинити авто розуміючи, що його маневр обгону авто з правої сторони не можливий.
Просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  
В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він рухався з вул. Гагаріна в бік вул. Ріпкинська. Біля будівлі банку «ПриватБанку» побачив червоний сигнал світлофору, а під`їжджаючи до світлофору він ввімкнув сигнал повороту направо і почав рух. Він рухався на випередження близько 60 км/год по правій стороні. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» почав різко повертати вправо, при цьому не ввімкнув покажчик повороту, тому він почав гальмувати, але проїхавши 3 м відбулось зіткнення.
Показаннями свідка ОСОБА_3 , інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області, даними суду 1 інстанції, встановлено, що вона складала схему ДТП, яка сталася 03.03.2020 та протокол про адміністративне правопорушення. При їх складанні вона посилалася на пояснення водіїв. Зазначила, при складанні схеми будь-яких зауважень від учасників ДТП не надходило.
Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. 

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Вказані документи оформлені на місці події. Схема пригоди підписана її учасниками без будь-яких застережень та зауважень, а тому доводи апелянта про те, що схема пригоди не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, є непереконливими. 

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, судом 1 інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд,  що водій ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом, не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, фотознімки з місця ДТП, свідчать про те, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Caddy» та «ВАЗ 21120» відбулось на траєкторії руху автомобіля «ВАЗ 21120», на що слушно звертав увагу в мотивувальній частині рішення і суд 1 інстанції. Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. 

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин. 

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та те, що зіткнення відбулось на його смузі руху, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. 

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не в повній мірі були з`ясовані всі обставини даної події, є необґрунтованими і позбавлені підстав, оскільки суд першої інстанції вірно надав належну оцінку зібраним доказам, які повністю узгоджуються між собою, а так само вірно встановив механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху в даному провадженні є безпідставним та незаконним. Крім того, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 року, яка набула законної сили, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно допитав в якості свідка працівника поліції, яка склала протокол, так як вона не була очевидцем  події.

Проте такий аргумент ґрунтується на неправильному тлумаченні вимог ст. ст. 251, 272 КУпАП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону, враховуючи, що інспектор поліції засвідчував факт ДТП, його показання є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. 

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.  

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – залишити без задоволення.  

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили  негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     

Суддя	С. О. Акуленко