ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 199/1514/19(2-а/199/41/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	     Управління патрульної поліції в Дніпропетровській        області Департаменту патрульної поліції 	
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська   від  16.05.2019р. у справі № 199/1514/19 (2-а/199/41/19)      	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:    про:	Інспектора відділу безпеки   дорожнього руху  Управління патрульної  поліції в Дніпропетровській області Козара     Дмитра Костянтиновича скасування постанови про притягнення до   адміністративної відповідальності, -	

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся  до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки  дорожнього руху  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козара Д.К.  про скасування постанови про притягнення до  адміністративної відповідальності / а.с. 2-3/.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2020р. у справі №199/1514/19(2-а/199/41/19) позов ОСОБА_1  про скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності  залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову /а.с. 21/.
15.04.2019р. позивачем на виконання вищезазначеної ухвали суду надано позовну заяву (виправлену) /а.с. 24-26/.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019р. у справі №199/1514/19(2-а/199/41/19) відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1   та справу призначено до розгляду у судовому засіданні /а.с. 27/.
25.04.2019р. позивачем подано  до суду першої інстанції доповнення в обґрунтування позовної заяви /а.с. 30-37/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві, (з урахуванням уточненої позовної заяви та доповнень до позовної заяви) на те, що  15.02.2019р. відповідачем було винесено постанову серії НК №037282, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн., вважає таку постанову необґрунтованою  та незаконною, тому просив суд:  
-          визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №037282 від  15.02.2019р., винесену інспектором відділу безпеки  дорожнього руху  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козаром Д.К.  та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019р. у справі №199/1514/19(2-а/199/41/19) адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено, скасовано постанову серії НК №037282 від  15.02.2019р. по справі про адміністративне правопорушення,  винесену  інспектором  відділу безпеки  дорожнього руху  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козаром Д.К. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП  і накладено  на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. та  закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення (суддя Якименко Л. Г. )  /а.с. 70-71/.
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог позивача та протиправністю рішення відповідача.
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,  не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16.05.2019р. у  даній справі, подало апеляційну скаргу /а.с. 98-104/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд  рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні вимог адміністративного позову позивачу відмовити повному обсязі.
Матеріали адміністративної справи №199/1514/19(2-а/199/41/19) з вищезазначеною апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,  надійшли до суду апеляційної інстанції 28.04.2020р. /а.с. 77/. 
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020р. поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі /а.с. 110/ та  справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19.05.2020р.  /а.с.111/, про дату та місце розгляду адміністративної справи сторони повідомленні відповідно до чинного законодавства /а.с.113,114,115/.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 116-122/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. у даній справі залишити без змін. 
У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відпустці, розгляд справи 199/1514/19(2-а/199/41/19)  за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 19.05.2020р. знято з розгляду та перенесено розгляд справи на 16.06.2020р. в порядку письмового  провадження /а.с. 132/.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
15.02.2019р. інспектором відділу безпеки  дорожнього руху  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козаром Д.К. винесено постанову  серії НК №037282, відповідно до якої  на ОСОБА_1 , за  вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Відповідно до зазначеної постанови, на а/д Т-0420  Григорівка - Межева - Покровськ 38км +150м, ОСОБА_1 , перебуваючи  на посаді заступника начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області , відповідальна посадова особа, яка несе відповідальність за експлуатацію та утримання зазначеної дороги, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на зазначеній ділянці, чим порушив  п. 1.5 ПДР України і п. 3.1 ДСТУ 3587-97та  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови серії НК №037282 від 15.02.2019р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про дорожній рух», Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП). 
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Законом України «Про дорожній рух»,  посадовi особи, якi вiдповiдають за будiвництво, реконструкцiю, ремонт, експлуатацiю та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов`язанi: забезпечувати утримання їх у станi, що вiдповiдає встановленим вимогам щодозабезпечення безпеки дорожнього руху; и виникненнi умов, що створюють загрозу безпецi дорожнього руху, здiйснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також вiдновлення безпечних умов для руху; проваджувати у повному обсязi заходи щодо безпеки дорожнього руху при здiйсненнi будiвництва, реконструкцiї та ремонту дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв; означати мiсця виконання робiт, мiсця, де залишено на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi машини i механiзми, будiвельнi матерiали тощо, вiдповiдними дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами, а в темний час доби i при туманi - сигнальними вогнями, передбаченими дiючими нормами; по закiнченнi робiт на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний i безпечний рух транспортних засобiв i пiшоходiв, та впорядкувати зони вiдчуження; у разi забруднення проїзної частини дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв невiдкладно здiйснювати заходи для їх очищення i своєчасного попередження учасникiв дорожнього руху про загрозу безпецi руху, що виникла; обладнувати їх технiчними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварiйно-небезпечнi дiлянки та мiсця концентрацiї дорожньо-транспортних подiй та забезпечувати здiйснення у таких мiсцях вiдповiдних заходiв щодо удосконалення умов та органiзацiї дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разi неможливостi - невiдкладно позначати дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами; щомiсяця проводити лiнiйний аналiз аварiйностi.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно  до  п. 6.1 Положення, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на зазначені норми, відповідач, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зобов`язаний був встановити чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, встановити та вказати у постанові, в чому конкретно полягає бездіяльність ОСОБА_1 , як посадової особи, в межах наданих повноважень.
Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,  серії НК №037282 від 15.02.2019р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, затвердженої в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 26.02.2018р., заступник начальника організовує і контролює роботу з:
п.2.1 - розвитку автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі Служби в межах фактично виділених коштів  
п. 4.2. Заступник начальника відповідає за стан автомобільних доріг виключно в межах фінансування плану  /а.с. 87-89/.
Отже, ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції є відповідальною особою за належне утримання автомобільних доріг, у  той же час така відповідальність обмежується відповідним фінансуванням плану.
Відповідно до Плану фінансування дорожнього господарства у 2019 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», затвердженого 28.12.2018 по Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, наданого Листом Укравтодору №3/3/6.1-11 від 02.01.2019, Службі було направлено видатки у загальній сумі 340 106,8 тис. грн., при цьому на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення фінансування не передбачено /а.с. 18/.
За таких обставин, колегія суддів вважає,  безпідставним висновок відповідача у постанові серії НК №037282 від 15.02.2019р. про те, що позивач перебуваючи на відповідній посаді не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на автодорозі, оскільки бюджетною програмою у 2019 році не було передбачені видатки на такий ремонт.
Отже, відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №037282 від 15.02.2019р., про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка є предметом оскарження у цій справі,  діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги  доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі,  а тому не можуть бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу            інспектора відділу безпеки дорожнього руху  Управління патрульної поліції в Дніпропетровського області Козара Дмитра Костянтиновича - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019р. у справі №199/1514/19(2-а/199/41/19) - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано 16.06.2020р.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко