УХВАЛА

28 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/2441/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

за участю представників: 
Офісу Генерального прокурора - Федюк Ю.П.,
арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна прийняла участь у судовому засіданні особисто,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
боржник - Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія",
ліквідатор - арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна, 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (вул. Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413) та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора 
у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №  914/2441/15 відхилено клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" та ТОВ "Новіком" про зупинення провадження у справі № 914/2441/15 (п.  1 резолютивної частини); задоволено заяву ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора (п.  2 р.ч.); замінено кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (п.  3 р.ч.); задоволено заяви ДП "Волиньвугілля" та ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про заміну кредиторів (п.  4 р.ч.); замінено кредитора - ДП "Волиньвугілля" правонаступником - ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" з вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 12 700 000 грн (вимоги четвертої черги) (п.  5 р.ч.); замінено кредитора  - ДП "Шахта №  1 "Нововолинська" правонаступником - ДП "Волиньвугілля" з вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 351 717, 76 грн (з яких: 2 436 грн  - вимоги першої черги; 349  281, 76 грн - вимоги четвертої черги) (п.  6 р.ч.); замінено кредитора - ДП "Шахта №  1 "Нововолинська" правонаступником - ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" з вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 9 000 000 грн (вимоги четвертої черги) (п.  7 р.ч.); задоволено заяву Головного управління ДФС у Львівській області про заміну кредитора (п. 8 р.ч.); замінено кредитора - Червоноградську об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Львівській області правонаступником - Головним управлінням ДФС у Львівській області (п.  9 р.ч.); задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про заміну учасника провадження у справі (п.  10 р.ч.); замінено учасника провадження у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (п.  11 р.ч.); розгляд заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" від 25.09.2019 №  2019/09/25 та заяви ПАТ "Львівська вугільна компанія" від 25.09.2019 №  25/09/2019-1 про заміну кредитора - ДП "Львіввугілля" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" відкладено у наступне судове засідання (п.  12 р.ч.); витребувано у ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", ДП "Львіввугілля" та ПАТ "Львівська вугільна компанія" оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, а також докази оплати компенсації за вказаним договором (п.  13 р.ч.); задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" та призначення керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (п.  14 р.ч.); достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" (п.  15 р.ч.); призначено керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (п.  16 р.ч.); зобов'язано арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича передати керуючому санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні всю документацію стосовно банкрутства ПАТ "Львівська вугільна компанія" (п.  17 р.ч.); зобов'язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Львівська вугільна компанія" у зв'язку із заміною кредиторів (п.  18 р.ч.); зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ "Львівська вугільна компанія" відповідно до вимог статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.  19 р.ч.); призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.12.2019 (п.  20 р.ч.); явку керуючого санацією в судове засідання визнано обов'язковою (п.  21 р.ч.).

21.11.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (вх. №  01-05/3737/19 від 17.10.2019); відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" б/н від 03.10.2019 (вх. № 01-05/3667/19 від 10.10.2019); повністю задоволено вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни  вих.  №  02-01/167 від 11.10.2019 (вх. № 01-05/3704/19 від 15.10.2019); частково задоволено вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області № 05/2-1779 вих. 19 від 16.10.2019 (вх. № 01-05/3749/19 від 18.10.2019). 
Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником  - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг". 
Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в частині пунктів 4, 5, 6, 7, 18 резолютивної частини та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ДП "Волиньвугілля" про заміну кредитора ПАТ "Львівська вугільна компанія" - ДП "Волиньвугілля" на нового кредитора - ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" з грошовими вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 12  700  000 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ "Львівська вугільна компанія"  - ДП "Шахта №  1 "Нововолинська" на нового кредитора - ДП "Волиньвугілля" з грошовими вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 351 717, 76 грн (з яких 2 436 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 349 281,76 грн (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ "Львівська вугільна компанія" - ДП "Шахта №  1 "Нововолинська" на нового кредитора - ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" з грошовими вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 9  000  000 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів), а також у задоволенні заяви ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про заміну кредитора ПАТ "Львівська вугільна компанія" - ДП "Волиньвугілля" на нового кредитора - ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" з грошовими вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 12  700 000 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ "Львівська вугільна компанія" - ДП "Шахта №  1 "Нововолинська" на нового кредитора - ТОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" з грошовими вимогами до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 9  000 000 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 залишено без змін.

18.12.2019 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" подано касаційну скаргу за вх.  №  196/2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №  914/2441/15 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (вул. Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413), та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора. Також наведено прохання залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (вул.  Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413). 

ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" разом з касаційною скаргою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (вул.  Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413), та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пєсков  В.Г. - головуючий (доповідач), Банасько О.О., Білоус В.В.

14.01.2020 від ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" до Касаційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази надсилання поданої касаційної скарги за вх. № 196/2020 іншим учасникам справи № 914/2441/15.

22.01.2020 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №  914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх.  № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №  914/2441/15 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (вул. Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413), та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора. Провадження у справі №  914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (вул.  Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413) та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, зупинено до винесення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 911/806/17.

27.02.2020 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Жукова С.В., Васьковського О.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. ухвалено постанову у справі №  911/806/17, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2020, та 12.03.2020 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. постановлено ухвалу у справі №  911/806/17, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі №  914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора - усунуто.

13.03.2020  ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. -головуючого, суддів: Банасько О.О., Білоус В.В.) поновлено касаційне провадження у справі №      914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміну кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, та призначено її до розгляду на 09 квітня 2020 року о 15:45. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2020.

07.04.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. -головуючий, судді: Банасько О.О., Васьковський О.В.) прийнято до провадження справу №  914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміну кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, та постановлено розглянути її у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 на 09 квітня 2020 року о 15:45. 

09.04.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. -головуючий, судді: Банасько О.О., Васьковський О.В.) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 до 14 травня 2020 року.

14.05.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. -головуючий, судді: Банасько О.О., Васьковський О.В.) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 до 28 травня 2020 року.

27.05.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з огляду на відсутність міжобласного пасажирського транспортного сполучення у зв'язку з запровадженням карантинних заходів на всій території України, що не дозволяє представнику ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" прибути у судове засідання 28.05.2020.

Судова колегія відхиляє дане клопотання, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Зважаючи на ці обставини, а також те, що місцезнаходженням ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" є місто Київ, то директор цієї юридичної особи міг взяти участь у судовому засіданні особисто або через адвоката, який здійснює адвокатську діяльність у місті Києві чи Київській області.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В'ячеслав Корчагін проти Росії" та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов'язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Економконсалтинг".

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі № 914/2441/15 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміну кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, підлягає закриттю з таких підстав.  

Колегія суддів звертає увагу, що проблематика перегляду Верховним Судом судових рішень щодо заміни кредитора у справі про банкрутство вирішувалась палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду неодноразово.

12.11.2019 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі у справі № 922/6220/15 дійшов висновку про те, що аналіз приписів частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою замінено кредитора на його правонаступника, не підлягає касаційному оскарженню.

У подальшому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду повернувся до питання перегляду у касаційному порядку судових рішень щодо заміни кредитора у справі про банкрутство, зокрема це зроблено у справі №  911/806/17.

Так, постановою від 27.02.2020 у справі №  911/806/17 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду і така процесуальна дія може бути здійснена судом апеляційної інстанції, якщо до нього безпосередньо надійшла заява про заміну кредитора. У цьому випадку судове рішення суду апеляційної інстанції щодо заміни кредитора підлягає перегляду судом касаційної інстанції.

Таким чином, судова колегія, з урахуванням правових позицій, викладених у вказаних вище судових рішеннях Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити про такі узагальнюючі висновки:
1. Клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути подано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції.
2. У випадку подання відповідного клопотання до суду першої інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство), таке судове рішення підлягає оскарженню лише до суду апеляційної інстанції.
3. У випадку подання відповідного клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство безпосередньо до суду апеляційної інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство) судом апеляційної інстанції, таке судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного та оскільки предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 про задоволення заяви про заміну кредитора у справі № 914/2441/15. 

Водночас колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке. 

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. 

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019. 

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст.  440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова норма містилася й у частині третій статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019.

Системний аналіз зазначених норм права, з урахуванням ухвалених рішень Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, дозволяє зробити висновок, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.  

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, у разі здійснення касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора, на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію щодо неможливості здійснення касаційного оскарження за подібних обставин питання заміни кредитора у справі про банкрутство викладено в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №  910/2526/14.

На підставі викладеного та керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, 230, пунктом 4 частини першої статті 287, статею 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 196/2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині, якою скасована ухвала Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №  914/2441/15 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора; заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" та в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Г. Пєсков
Судді                                                                                          О.О. Банасько
                                                                                          О.В. Васьковський