Справа № 450/350/20                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/522/20                 Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2  та її представника - адвоката Андрес Олександри Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.
Згідно постанови судді місцевого суду 5 січня 2020 року, о 16 год. 10 хв., на автодорозі Давидів-Товщів-Бібрка у с. Давидів, поблизу будинку № 35 на вул. Зелена, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT -206», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття - ожеледиця і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1ПДР. 
На постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дослідження доказів суддею місцевого суду є неповним, а відтак встановлення обставин справи - неправильним. 
Зазначає, що, ураховуючи особливість ділянки автодороги, дійсну на момент дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовану у протоколі про адміністративне правопорушення, стан дорожнього покриття унеможливив контроль над транспортним засобом та позбавив його можливості безпечно керувати ним. На момент дорожньо-транспортної пригоди вказана ділянка автодороги була вкрита шаром сніго-льодового накату та льоду в окремих частинах та жодних заходів щодо утримання автодороги та ліквідації ожеледиці на ній на момент події вжито не було. При наближенні до даного повороту автомобіль почало заносити і він спробував вирівняти його, проте це не дало результатів, оскільки такий не піддавався керуванню. Зважаючи на стан дорожнього покриття, можливості загальмувати також не було. Унаслідок цього автомобіль розвернуло вліво - у сторону ухилу дорожнього покриття та винесло на смугу зустрічного руху.
Наголошує, що на даний момент у провадженні Пустомитівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , який був відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги, на якій 5 січня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі внаслідок неналежного стану дорожнього покриття.
Також вказує, що на підтвердження систематичного невиконання балансоутримувачем автодороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме автодороги С141250 (Давидів-Товщів-Бібрка), обов`язків, щодо належного утримання автомобільної дороги, зокрема у зимовий період, та долучає копії листа від 27.01.2020. № 175 першого заступника сільського голови Давидівської ОТГ - Сіленкова О.Г. та звернення сільського голови Давидівської ОТГ від 28.01.2020. № 28 та його першого заступника від 08.01.2019. № 31 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації з вимогою вжити заходів щодо утримання автодороги С141250 (Давидів-Товщів-Бібрка).
Також зазначає, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_4 не відібрав пояснення ані у потерпілої, ані у свідків дорожньо-транспортної пригоди, не урахував докази фото та відеофіксації стану дорожнього покриття, а також протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Андрес О.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову судді місцевого суду залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів на спростування висновків, зазначених у постанові судді місцевого суду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Андрес О.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089512 від 20.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT -206», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Давидів-Товщів-Бібрка у с. Давидів, поблизу будинку № 35 на вул. Зелена, Пустомитівського району, Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття - ожеледиця і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку(а.с. 1); даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-12); даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13); даними фототаблиці до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-16); поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказував, що керуючи транспортним засобом на автодорозі у напрямку до с. Давидів зі швидкістю руху 30 км/год, він не впорався з керуванням, оскільки проїжджа частина була слизькою, непосипана піском, внаслідок чого він втратив контроль над транспортним засобом, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода з іншим транспортним засобом (а.с. 18); поясненнями водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона керувала транспортним засобомзі швидкістю руху такого 30-35 км/год., яким прямувала в с. Давидів на вул. Зелена у напрямку с. Милятичі, коли на зустріч її транспортного засобу рухався транспортний засіб «PEUGEOT -206», тому побачивши, що зустрічний автомобіль почало заносити у бік руху її транспортного засобу, який виїхав на її смузі руху, вона пригальмувала транспортний засіб, після чого відбулося зіткнення автомобілей (а.с. 30).
Отже, досліджені суддею місцевого суду дані, що містяться в матеріалах справи, з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а тому його доводи про порушення суддею місцевого суду положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, який неповно з`ясував обставини даної справи і не врахував його пояснення при винесені оскаржуваної постанови, є безпідставними та не приймаються суддею апеляційного суду до уваги.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.
Таким чином суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду не дослідив докази у справі, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що таке не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду належним чином дослідив матеріали справи та докази, які містяться у них. Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи пояснень потерпілої і свідка, оскільки такі містяться у матеріалах справи (а.с. 17, 30).
Що стосується листа від 27.01.2020. № 175 першого заступника сільського голови Давидівської ОТГ - Сіленкова О.Г. та звернення сільського голови Давидівської ОТГ від 28.01.2020. № 28 та його першого заступника від 08.01.2019. № 31 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації з вимогою вжити заходів щодо утримання автодороги С141250 (Давидів-Товщів-Бібрка), на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, то такі не мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не є належними доказами у справі.
При цьому, суддя апеляційного суду ураховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у провадженні Пустомитівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , який був відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги, на якій 5 січня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, то слід зазначити, що за результатами розгляду такої ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, буде мати можливість звернутися за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства щодо неналежного утримання вулично-шляхової мережі на місці ДТП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови судді місцевого суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено суддею місцевого суду з додержанням вимог статті 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Суддя апеляційного суду вважає, що істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим, та підстав для скасування такої постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівськогорайонного суду Львівської області від 27 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Гуцал І.П.