ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9904/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці Дердмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі № 160/9904/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Волинської митниці Дердмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА205040/2019/000356/2 від 08.10.2019; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці ДФС № UА205040/2019/02852.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення товару - “груші свіжі, врожаю 2019 року, вага нетто 19 200 кг”, до Волинської митниці ДФС подано електронну митну декларацію №UА205040/2019/047925 разом із необхідними документами, які підтверджують ціну на товар за ціною договору (контракту). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості №UА205040/2019/000356/2 від 08.10.2019, а також відмовлено у прийнятті митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205040/2019/02852. Вважає, що відповідач неправомірно не визнав заявлену позивачем митну вартість товару і спірним рішенням безпідставно збільшив митну вартість товару з 0,64 доларів США за 1 кг до 1,21 доларів США за 1 кг, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей, ознак підробки, та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що під час опрацювання поданих документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР. Стандартне правило, зазначене у пункті 6.4. Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, передбачає, що поглибленій перевірці підлягають документи, стосовно яких спрацювала система управління ризиками. Також згідно з пунктом 8 Розділу 2 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 №689, у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Митного кодексу України здійснює запит додаткових документів. У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, місили розбіжності, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: транспортні документи (замовлення-заявку) відповідно пункту 2 договору №Ф0111 від 01.11.2018; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, прейскуранти виробника товару. У відповідь на вказану вимогу декларантом направлено заяву від 08.10.2019 з відмовою у наданні витребуваних митницею документів. За результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняті рішення про коригування митної вартості UA205040/2019/000356/2 від 08.10.2019 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205040/2019/02852 від 08.10.2019. Митну вартість на товари визначено згідно цінової інформації ЄАІС ДФС за МД, митне оформлення яких здійснено раніше, на рівні 1,21 дол. США/кг. у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ФРУТЛАЙФ" до суду апеляційної інстанції не надходив.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції також здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2019 року між ТОВ “Фрутлайф” (покупець) та фірмою Frupaks-Vernooij B.V (Нідерланди) (продавець) укладено Міжнародний договір поставки №230919 від 23.09.2019, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар (фрукти та овочі) на умовах цього контракту за номенклатурою, кількістю і цінами, які містяться в інвойсі, що є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.1). Умови поставки оговорюються та фіксуються в інвойсі згідно з правилами Інкотермс 2010 (пункт 1.2). Загальна вартість контракту складається з сум інвойсів до цього контракту та орієнтовно складає 450 000 дол. США (пункт 2.1). Загальна кількість товару буда складати 500 тон (пункт 2.2). Ціни на товар, вказані в інвойсі до цього контракту, включають в собі вартість тари, упаковки і маркування, навантаження на транспортний засіб (пункт 2.4). Згідно з пунктами 3.1, 3.4, 3.6 договору №230919 від 23.09.2019 поставка товару здійснюється автомобільним чи морським транспортом на умовах, вказаних в кожному окремому інвойсі, які є додатком до цього контракту, у відповідності з правилами Інкотермс-2010. Перехід права власності на товар переходить в момент навантаження товару зі складу продавця на транспорт для відправки покупцю. Датою оплати по даному договору є дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця. Відповідно до інвойсу №31.153 від 04.10.2019 фірмою Frupaks-Vernooij B.V. товариству “Фрутлайф” здійснено поставку партії груш - Pears Conference 55/65, загальною вагою 19 200 кг за ціною 0,640 дол. США/кг та на загальну суму 12    288,00 дол.США., на умовах FCA-Vleuten. 08 жовтня 2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ФРУТЛАЙФ” подано до Волинської митниці ДФС електронну митну декларацією ІМ 40 ДЕ №UА205040/2019/047925 для здійснення митного оформлення товару: “Груші свіжі, врожаю 2019 року, загальною вагою 19    200 кг”. Митна вартість товару визначена декларантом на підставі методу визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), та, відповідно до граф 42 та 45 митної декларації, становить 12    288,00 доларів США, тобто 0,64 доларів США за 1 кг (354    229,68 грн.) на умовах поставки FCA-Vleuten (графа 20 ЕМД).Відповідно до графи 44 EМД №UА205040/2019/047925 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем митному органу були подані: міжнародний договір поставки №230919 від 23.09.2019; інвойс № 31.153 від 04.10.2019; платіжне доручення (свіфт) в іноземній валюті від 03.10.2019; автотранспортну накладну № С19-084 від 04.10.2019; довідку про транспортні витрати № 08/10 від 08.10.2019; фітосанітарний сертифікат від 04.10.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару від 05.10.2019; договір (контракт) про перевезення від 03.10.2019; договір (контракт) про перевезення від 01.10.2019. В порядку частини 6 статті 53 Митного кодексу України ТОВ “ФРУТЛАЙФ” подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: митна декларація країни відправника №19NLK1C3U4AXD3WD50 від 04.10.2019; прайс-лист відправника товарів б/н від 01.10.2019. Оскільки в інвойсі №31.153 від 04.10.2019 вказана вартість товару з артикулом (Conference 55/65), яка не підтверджена прайс-листом від 01.10.2019, митницею запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно з частиною 3 статті 53    Митного кодексу України, а саме: транспортні документи (замовлення-заявку) відповідно до пункту 2 договору №Ф0111 від 01.11.2018; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, прейскуранти виробника товару. 08 жовтня 2019 р. декларантом направлено заяву про відмову у наданні витребуваних митницею документів.08 жовтня 2019 р. Волинською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № UА205040/2019/000356/2, яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу та визначена на рівні 1,21 доларів США за 1 кг, тобто 23 232 доларів США. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205040/2019/02852. Товар випущений у вільний обіг за ЕМД № UA205040/2019/048028 під гарантійні зобов`язання, передбачені частиною 7 статті 55 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару; правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
У рішенні про коригування митної вартості № UА205040/2019/000356/2 від 08.10.2019 відповідач зазначив, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом. Проте, такий висновок відповідача мотивовано  лише спрацюванням ризиків АСАУР а також тим, що в інвойсі №31.153 від 04.10.2019 вказана вартість товару з артикулом (Conference 55/65), яка не підтверджена прайс-листом від 01.10.2019, та не надання додаткових документів на вимогу відповідача у зв`язку із встановленням цих обставин. 
Неможливість застосування методу 2а (стаття 59 Митного кодексу України) та методу 2б (стаття 60 Митного кодексу України) у рішенні про коригування митної вартості № UА205040/2019/000356/2 від 08.10.2019 обґрунтовано відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 Митного кодексу України) та методу 2г (стаття 63 Митного кодексу України) - відсутністю вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. 
Визначення митної вартості на товари на рівні 1,21 дол. США/кг. обґрунтовано відповідачем шляхом посилання на цінову інформацію ЄАІС ДФС за МД, №UА209140/2019/176370 від 03.09.2019; МД №UА205020/2019/27294 від 27.09.2019; МД №UА100030/2019/410164 від 02.10.2019. 
Проте, у МД №UА209140/2019/176370 від 03.09.2019 заявлений товар вищої якості та іншого сорту, ніж товар позивача, а саме - “груші свіжі, виду Pyrys domestica 1 ґатунку, упаковані в ящики”. В той час, як позивач декларував товар “груші свіжі, врожаю 2019 року, Pears Conference, 1 ґатунку” без пакування в ящики. У МД №UА205020/2019/27294 від 27.09.2019 задекларований товар “груші свіжі, урожай 2019 року, не в первинній упаковці”. Тобто, вказаний товар невідомої якості та сорту. Митна декларація №UА100030/2019/410164 від 02.10.2019 була подана самим позивачем в порядку частини 7 статті 55 Митного кодексу України з метою випуску товарів у вільний обіг за митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, з наданням фінансової гарантій. Рішення про коригування митної вартості №UA100030/2019/000123/1 від 07.10.2019, прийнятого Київською міською митницею ДФС, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00445 оскаржено в судовому порядку.
У постанові від 04.09.2018 в адміністративній справі № 818/1186/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митного кодексу України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА205040/2019/000356/2 від 08.10.2019 не відповідає вимогам частини 2    статті 55 Митного кодексу України щодо його обґрунтованості.
Відповідно до частини 7    статті 54 Митного кодексу України    у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним рішень.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Волинської митниці Дердмитслужби  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 160/9904/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 11 червня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук