ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року 
м. Черкаси 

Справа № 694/997/19		
Провадження № 22-ц/821/716/20		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
за участі секретаря: Винник І.М.
учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року (постановленої в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області під головуванням судді Здоровила В.А.) про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 року ОСОБА_1  звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до  ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.
Просив постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що трапилась 29 січня 2019 року на автодорозі Т2411 сполученням м. Звенигородка – смт. Єрки, в сумі 107768,37 грн., витрати на проведення експертного дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження колісного транспортного засобу в розмірі 4000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, що   станом на 20 червня 2019 року відповідно до попереднього розрахунку становить 15000,00 грн. 
Позивачем на адресу суду було надано висновок за результатами експертного авто товарознавчого дослідження за № 090/19 від 21.03.2019 року, згідно якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Scoda Octavia р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 29.01.2019 року станом на момент події складає 255768,37 грн.
26 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із клопотанням про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, судової автотоварознавчої експертизи, на обґрунтування якого вказує, що висновок експертного дослідження експерта Кипи С.М. від 21 березня 2019 року, наданий позивачем, не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема висновок не має назву «Висновок експерта», судова експертиза проводилась не належним чином, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відсутнє посилання на номер цивільної справи в суді.
Крім того, експертом визначалась вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні. 
З огляду на це, вважає, що даний висновок не   може бути допустимим доказом при визначенні розміру   матеріального збитку у даній справі. Крім того, він був позбавлений можливості надати на вирішення експертизи свої питання, відповіді на які сприятимуть всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин даної справи.
ОСОБА_2 просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося 29 січня 2019 року ?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).
В апеляційній скарзі, поданій 12 березня 2020 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Гарбазей Д.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просив суд скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що наданий на адресу суду висновок за результатами експертного авто товарознавчого дослідження № 090/19 від 21 березня 2019 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів доводів, з яких визнав надане експертне дослідження таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або які саме обставини викликають сумніви у його правильності.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Гарбазея Д.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). (а.с. 180-182)
На розгляд експерта поставлено питання:
- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося 29 січня 2019 року ?
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, призначення автотоварознавчої експертизи, враховуючи предмет спору, є необхідним. 
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК).
Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом пред`явленого ОСОБА_1 позову є відшкодування збитків, завданих позивачу, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, призначення експертизи та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та матеріальних збитків заподіяних його власнику сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо необхідності призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича – залишити без задоволення.
Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, судової автотоварознавчої експертизи – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуюча                          О.В. Карпенко

Судді                 Л.І. Василенко

               Л.В. Нерушак