Дата документу 10.03.2020 Справа № 337/25/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 337/25/20                                          Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1024/20 Дмитрюк О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Сахно Оксани Володимирівни на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої Інни Федорівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області Фуклєва І.Ф. звернулась до суду з поданням, зазначивши боржника: ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року справу за поданням передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  – адвокат Сахно О.В.зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом залишилось поза увагою, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуто за правилами виключної підсудності. Розгляд подання відноситься до юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, тому що воно стосується звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, що знаходиться у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Просить скасувати ухвалу суду та справу направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Відповідно до частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегулюються Розділом VI ЦПК України. 
Згідно частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Частиною 11 статті 440 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області знаходяться виконавчі листи, видані 16.03.2016 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/331/368/2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових сум.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та є власником частки вказаної квартири.
Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи, що подання державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф. про звернення стягнення на нерухоме майно право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку не підсудне Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи за вказаним поданням до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Доводи апеляційної скарги, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому прядку нерозривно пов`язано з вимогами державного виконавця про визначення частки у нерухомому майні, що належить боржнику, а тому має бути розглянуто за правилами виключеної підсудності є необґрунтованими, оскільки правила частини 1 статті 30 ЦПК регулюють умови визначення підсудності спорів, які розглядаються за правилами позовного провадження, та не регулюють підсудність процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.
       Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Сахно Оксани Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 10 березня 2020 року.

Головуючий:                                        В.Ю. Бєлка
                                                               
Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко