Ухвала                                                    
 
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 344/1754/15-ц
провадження № 61-7498 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,           Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Музичук Юлії Анатоліївни, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року задоволено заяву представника Національного банку України (далі - НБУ)  в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву                       і Київській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі на його грошові кошти, у межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті сорок) грн 01 коп, у тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - № НОМЕР_1 , валюта рахунку - НОМЕР_2 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку - 380054; рахунок -                            № НОМЕР_3 , валюта рахунку - НОМЕР_4 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку - 380054; рахунок - № НОМЕР_1 , валюта рахунку - НОМЕР_4 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку - 380054; рахунок - № НОМЕР_1 , валюта рахунку НОМЕР_5 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку - 380054; рахунок - № НОМЕР_3 , валюта рахунку - НОМЕР_6 , назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку - 380054; рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку - НОМЕР_7 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку - 380054; рахунок -                        № НОМЕР_1 , валюта рахунку - НОМЕР_8 , назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - № НОМЕР_9 , валюта рахунку - НОМЕР_4 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку - НОМЕР_10 ; рахунок -                  № НОМЕР_11 , валюта рахунку - НОМЕР_2 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку - НОМЕР_10 ; рахунок - № НОМЕР_12 НОМЕР_13 , валюта рахунку - НОМЕР_2 , назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку - 380537; рахунок -                № НОМЕР_12 НОМЕР_14 , валюта рахунку - НОМЕР_5 , назва банку -               ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку - НОМЕР_10 .
НБУ подав заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, залишеною без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, внесено виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року                     у справі № 344/1754/15-ц за позовом НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в першому абзаці резолютивній частині ухвали від 25 вересня 2015 року після слів «Національного Банку України                     в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву                   і Київській області» адресу та код ЄДРПОУ позивача: (01601, м. Київ,                 вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106), та зазначити в другому абзаці резолютивній частині ухвали від 25 вересня 2015 року адресу та ідентифікаційний номер відповідача: ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ).
27 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Ю. А., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня  2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня           2020 року (надійшла до суду 29 квітня 2020 року), у якій, посилаючись на неправильне порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви НБУ про виправлення описки.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9                 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                          в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані                 у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 19 частини першої статті 353, пункту 2            частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, а також постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали              в апеляційному порядку, у касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 14 квітня          2020 року, прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду вищевказаної ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень             у рішення, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 19         частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Музичук Юлії Анатоліївни, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            Д. Д. Луспеник

                                                                                                                 Б. І. Гулько

                                                                                                                  Р. А. Лідовець