ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5040/20 Справа № 212/1823/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, яка постановлена  суддею  Власенко М.Д. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 січня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
11 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпро ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, якою просила суд поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову та об`єднати з первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача  ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернуто заявнику.
Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку або в порядку наказного провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для об`єднання в одне провадження і спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження від 28 січня 2020 року за первісним позовом вона отримала 06 лютого 2020 року, однак через перебуванням її на лікарняному у зв`язку з хворобою дітей відповідач пропустила процесуальний строк на подачу зустрічного позову, тому просила суд поновити процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, проте суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вважає висновки суду про недоцільність об`єднання зустрічного позову з первісним безпідставними та помилковими, оскільки предметом зустрічного позову є стягнення аліментів, тому для вирішення питання з кого саме із батьків стягуватимуться аліменти за рішенням суду визначальним є саме місце проживання дитини, що є предметом первісних позовних вимог, тому предмети обох позовів взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 січня 2020 року по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та розгляд справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
11 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-4).
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову  ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним та відповідач звернулася із зустрічним позовом за межами строку для подання відзиву, згідно вимог ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
18 лютого 2020 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Відповідач ОСОБА_2 11 березня 2020 року звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила суд поновити їй процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, оскільки ухвалу про відкриття провадження від 28 січня 2020 року за первісним позовом вона отримала 18 лютого 2020 року (а.с. 1-4).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 , оскільки спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, оскільки предметом первинного позову є визначення місця проживання малолітньої дитини, який затягне розгляд зустрічного позову про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, що призведе до тривалого розгляду спору та порушення основоположних прав дитини.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що предметом зустрічного позову є стягнення аліментів, тому для вирішення питання з кого саме із батьків стягуватимуться аліменти за рішенням суду визначальним є саме місце проживання дитини, що є предметом первісних позовних вимог, тому предмети обох позовів взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки незважаючи на те, що обидва позови випливають із сімейних відносин та стосуються питання місця проживання та утримання неповнолітньої доньки сторін, проте їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, що призведе до її тривалого розгляду спору та порушить право малолітньої дитини на належне утримання з боку батьків.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Цивільний процесуальний кодекс України передбачає зручний механізм захисту неоспорюваних прав - судовий наказ. Суть судового наказу полягає в спрощеному процесі розгляду справ (у триденний строк від дня подання заяви) і винесення відповідного рішення, що і оформляється судовим наказом.
Згідно з ч.3 ст.184 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи предметом первинного позову є визначення місця проживання малолітньої дитини, яка на даний час проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 , який призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із залученням представників органу опіку.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, оскільки поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову не є пріоритетним в даному спорі, так як спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не обмежена у праві звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_1 в загальному порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення
Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382 ЦПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 27 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: