ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р.           Справа№ 910/11616/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Ковган О.І.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Господарського суду  міста Києва від 29.01.2020 
у справі №910/11616/18  (суддя Чеберяк П.П.)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг"
Про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення  провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 136 800 грн 00 коп. і неспроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.10.2018, зобов`язано арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1748 від 09.11.2015), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг". 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/11616/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" в розмірі 1 136 800 грн. 00 коп., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого  Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 133 від 12.02.2013). Попереднє засідання призначено на 17.12.2018.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/11616/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України  17.10.2018 за № 54879.
Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013) для призначення ліквідатором боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 розгляд справи відкладено на 01.04.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого  визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.
22.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурлакова В.В.
28.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про участь у справі. 
Постановою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бурлакова Василя Вітіславовича.
Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.04.2019 за  № 58665.
23.10.2019 до Господарського  суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута. Вказано Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" (03049, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф. 19; ідентифікаційний код 37100469) з податкового обліку. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" (03049, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф. 19; ідентифікаційний код 37100469) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством. Вказано Солом`янській районній у м. Києві державній адміністрації провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" (03049, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф. 19; ідентифікаційний код 37100469) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766). Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" з 01.04.2019 по 29.01.2020 в розмірі 153 656 грн. 13 коп. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" (02150, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8; ідентифікаційний код 37576557) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 2         304 (дві тисячі триста чотири) грн. 84 коп. Присуджено до стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві  (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 46 коп. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 151         289 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп. 
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині стягнення грошової винагороди, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 по справі №910/11616/18, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 по справі № 910/11616/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 151       289,83 грн., постановити нове судове рішення у даній частині, якою відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 151       289,83 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що на момент вирішення спору судом першої інстанції 29.01.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було кредитором за кредитними договорами, оскільки, права кредитора за даними договорами перейшли до Мартіко Інвестменс Лімітед. Тому стягнення грошової винагороди ліквідатора мало бути покладено на нового кредитора за кредитними договорами Мертіко Інвестменс Лімітед. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ТОВ «ФК «Інвестохіллс» грошову винагороду на користь Бурлакова В.В , чи порушив права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.
Разом з тим, 06.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року клопотання      ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі      №910/11616/18 задоволено. Поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі     №910/11616/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11616/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, призначено справу до розгляду на 08.04.2020.
У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, зі змінами від 16 березня 2020 р. № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 обмежувальні заходи в Україні        продовжено до 24 квітня 2020 року.
Ухвалою суду від 06.04.2020 року повідомлено учасників справи №910/11616/18, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду  міста Києва від 29.01.2020, не відбудеться 08.04.2020.
06.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. грошової винагороди за виконання обов`язків  ліквідатора.
Водночас, судова колегія зазначає, що запропоновані Радою суддів України заходи носять рекомендаційний характер та не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Судова колегія наголошує, що відповідно до статті 64 Основного Закону України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого карантину.
Крім того, станом на 22.04.2020 року жодних правових підстав для припинення діяльності суду зі здійснення правосуддя та розгляду судом справ на період карантину чинне законодавство не містить та додатково органами влади не визначено.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду з урахуванням встановлених обмежень в частині дотримання епідеміологічної безпеки в суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.04.2020 призначено розгляд справи № 910/11616/18 на 27.05.2020 року. 
26.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Мертіко Інвестменс Лімітед, надійшла заява про заміну кредитора.
В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020, представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та арбітражний керуючий  Бурлаков В.В. надали пояснення по справі, представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримав заяву про заміну кредитору, арбітражний керуючий заперечував проти заяви про заміну кредитора. 
Інші учасники не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2020 о 16 год. 30 хв.
10.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у задоволенні заяви Мертіко Інвестменс Лімітед про заміну кредитора  за Кредитним договором №04КР/27/1638/ЮР від 21.02.2012 та Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04/КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012 відмовлено.
Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні 10.06.2020, надав пояснення по суті справи, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 по справі №910/11616/18 в частині стягнення з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Техноопт-Торг» в розмірі 151     289,83 грн. та постановити нову ухвалу у даній частині, якою відмовити в стягненні з ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» на користь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. грошової винагороди за виконання обов`язків  ліквідатора ТОВ «Техноопт-Торг» в розмірі 151     289, 83 грн.
Крім того, в судовому засіданні 10.06.2020, арбітражний керуючий Бурлакова В.В. надав пояснення по суті справи, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора залишити без змін.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України      надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. 
Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 10.06.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до     вимог     Господарського процесуального кодексу України(далі -     ГПК України).
Стаття 43 ГПК України     зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11     статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Конституцією України     кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також,     Конституція України     встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в     ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим     Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином,     ГПК України     повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2     ст. 255     ГПК України     апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі,     Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, ГУ ДФС у м. Києві, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Київської міської  митниці Державної фіскальної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної авіаційної служби України, Головного управління Держпраці у Київській області, Державної інспекції сільського господарства України, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління регіональної статистики м. Києва, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Фонду державного майна України та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. 
Згідно Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.
В ході проведення ліквідаційної процедури за результатами інвентаризації майна банкрута ліквідатором було виявлено, що на балансі підприємства обліковується дебіторська заборгованість в розмірі 3       554       050 грн. 00 коп.
На засіданнікомітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" яке відбулось 30.09.2019, було прийнято рішення зобов`язати ліквідатора провести списання з балансу боржника дебіторської заборгованості в розмірі 3       554       050 грн. 00 коп. у зв`язку з відсутністю боржника за адресою місцезнаходження та пропуском строку позовної давності за даними зобов`язаннями.
Крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення про зобов`язання ліквідатора кошти боржника, які знаходяться на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Фортуна-Банк" в сумі 7       565,77 грн. зарахувати в рахунок кредиторської заборгованості, у зв`язку з ліквідацією Банку.
Тобто, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" на суму 1       154       420 грн. 00 коп., Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на суму 7       806 грн. 10 коп. та Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 74 366 328 грн. 73 коп.
Крім того на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг"  прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" № 2 від 30.09.2019.
Разом з тим, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.   
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно із частиною 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Частиною 3 статті  65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Оскільки майнових активів для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває вже понад три роки, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, наявні всі підстави ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг".
Крім того, з поданого арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бурлакова В.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" з 01.04.2019 по 29.01.2020 виходячи з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат  становить 153 656 грн. 13 коп.
29.11.2019 на засіданні комітету кредиторів, було прийнято рішення про погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у заявленому останнім розмірі.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків у справі про банкрутство) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. 
Відповідно до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною 3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.
Відповідно до частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з, висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" з 01.04.2019 по 29.01.2020 в розмірі 153     656, 13 грн. 
З огляду на те, що витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" проведені не були, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бурлаков В.В. у поданому клопотанні просив суд стягнути вказану заборгованість з кредиторів  у пропорційному розмірі.
Згідно із частиною 6 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів  та затверджується ухвалою суду.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому. 
Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи       інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.
Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 відзначила, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі  послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке  у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
За змістом статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України  витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.
Оскільки апелянт, станом на дату постановлення ухвали був кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Техноопт-Торг», саме у нього за рішенням суду виник обов`язок сплатити грошову винагороду  арбітражного керуючого, що повністю відповідає правилам провадження у справах про банкрутство.
Крім того, слід відзначити, що згідно із статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника  майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства у тому числі має право, серед іншого, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Також слід зазначити, що відмова від авансування винагороди арбітражного керуючого кредитором - заявником, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушення до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про  примусову  чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною  05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної ради ООН) та суперечить статті 43 Конституції України, відповідно до частини 7  якої право на своєчасне одержання  винагороди за працю захищається законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, який виконував повноваження ліквідатора банкрута в розмірі 153 656 грн. 13 коп. слід покласти на кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника, та становить: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" в розмірі 2 304 грн. 84 коп., Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на суму 61 грн. 46 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 151 289 грн. 83 коп. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвалою Північного апеляційого господарського суду від 10.06.2020 у задоволенні заяви Мертіко Інвестменс Лімітед про заміну кредитора  за Кредитним договором №04КР/27/1638/ЮР від 21.02.2012 та Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04/КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012 відмовлено, з огляду на не доведеність та не обґрунтованість, наявні всі правові підстави для покладення витрат на оплату грошової винагороди грошової винагороди саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Відповідно до частини 3     статті 13 ГПК України      судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із статтею 74 ГПК України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст.     73, ч. 1 ст.     74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1     ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 29.01.2020 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали     у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.     269,     270,     271,     275,     276,     282,     283 ГПК України,      Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд     -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду  міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18  залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11616/18 повернути до Господарського суду     міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288,          289 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 17.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Б.М. Грек