ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2452/20  Номер провадження 33/814/462/20	 Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,
за участі:        
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 квітня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , 	

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

              Постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 13.03.2020 року, о 02.50 год., по вул.Київське Шосе, 44, в м.Полтава, керувала автомобілем „Peugeot 206”, д.н.з. НОМЕР_1 , з стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
               В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено її пояснень, рапортів працівників поліції, довідок та акту огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції не надали можливості в повній мірі оскаржити результати огляду, надати свої пояснення з приводу обставин події, скористатися правовою допомогою.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Допитана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт вживання нею алкогольних напоїв заперечила. Вказала, що, огляд проведено з порушеннями встановлених законом вимог, оскільки позитивний результат було виявлено лише з четвертої спроби продування газоаналізатора. 
Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2020 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 7510”. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2.35 %.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Peugeot 206”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що остання погодилась в присутності двох свідків. Результат огляду виявився позитивним. При цьому, забір повітря газоаналізатором було проведено декілька разів, оскільки ОСОБА_1 , навмисно порушувала процедуру безперервного продування повітря, та, в зв`язку із недостатньою кількістю відібраного для аналізу повітря, позбавляло поліцейських можливості провести дослідження. 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.
Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористалась під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. В судове засідання мала можливість запросити свого захисника. 
Водночас, відсутність в матеріалах справи рапортів працівників поліції, довідок, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від надання будь-яких пояснень, що підтверджується її особистим підписом.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи  вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 квітня 2020 року щодо неї – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                 Л.В. Нізельковська