П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 497/1865/19	
Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
Головуючого:               Градовського Ю.М.
суддів:                           Крусяна А.В.,
                                         Яковлєва О.В.
          розглянувши в порядку письмового в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 3 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Самов`яна Григорія Дмитровича, третя особа: Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Самов`яна Г.Д., третя особа: Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1815603 від 2.12.2019р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255грн. у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 2.12.2019р. поліцейським 4 роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Самов`яном Н.Д. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за - невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» та здійснення зупинки за такою лінією, чим порушив п.8.5.1 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225грн..
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки він здійснив зупинку у відповідності до вимог ПДР, у зв`язку із чим постанова серії ЕАК №1815603 від 2.12.2019р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити. 
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 3 березня 2020р. адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1815603, ухвалену 2.12.2019р. капралом поліції ОСОБА_2 за  ст.122 ч.1 КУпАП  стосовно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122  КУпАП, - закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.
4.05.2020р. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. 
Однак, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні докази, пояснення сторін, свідків, відеозапис автопригоди, а тому відсутні підстави для розгляду справи за участю сторін.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. 
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення  суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  2.12.2019р. приблизно об 11:19год., ОСОБА_1 керуючі автомобілем Volkswagen LT28 д/з НОМЕР_1 , в м.Ізмаїл на вул.Болградська, 2А, не виконав вимогу дорожньої розмітки1.12 «Стоп-лінія» та здійснив зупинку за нею, чим порушив п.8.5.1  ПДР, затверджених  постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р., яким визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.
У зв`язку із чим, 2.12.2019р. поліцейським 4 роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Самов`яном Н.Д. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255грн..
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч.2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Приписами п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За правилами ч.5  ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього  Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.п.2.2 ст.33  ПДР  України, якщо встановлено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» (тобто СТОП-знак), «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».
Відповідно до п.п.1.12 ст.34  ПДР  України (стоп-лінія) - позначає  місце, де водій має зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Як зазначено в ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
За правилами ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
При цьому апеляційний суд зазначає, що знання ПДР є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як чітко вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису (який було переглянуто апеляційним судом), що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі марки Volkswagen LT28 д/з НОМЕР_1 , в м.Ізмаїл на вул.Болградська, 2А, наближається до дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зменшив швидкість до мінімальної, та заїхав на розмітку 1.12 (стоп-лінія), вказана стоп-лінія під час зупинки автотранспорту опинилась перед задньою частиною колісної бази. Що свідчить про те, що ОСОБА_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», та не виконав належним чином вимоги розмітки 1.12 «Стоп-лінія».     
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами чітко встановлено, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинив свій автотранспорт у відповідності до ПДР, то судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за те, що він не здійснив зупинку перед знаком, а за те що він не виконав вимоги розмітки 1.12 (стоп-лінія), а саме не здійснив зупинку перед стоп-лінією, як того вимагає п.п.2.2 ст.33  ПДР  України, а саме якщо встановлено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» (тобто СТОП-знак), «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія)».
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити. 
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 3 березня 2020р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Самов`яна Григорія Дмитровича, третя особа: Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                           Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                                       А.В. Крусян

                                                                                                           О.В. Яковлєв