Ухвала                                    
 
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 487/5408/18
провадження № 61-7515 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І.,             Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року                     у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності          та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня          2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 липня 2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» та ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 кв.м.                              В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28 квітня 2020 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року (надійшла до суду 29 квітня     2020 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог            ОСОБА_2 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного              у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року                        у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди належним чином не дослідили зібрані                  у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що виконання судових рішень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру ОСОБА_1 , а також поновлення права власності на спірну квартиру ОСОБА_2 , може призвести до поновлення поставки до спірної квартири комунальних послуг та нарахування за них відповідної плати, яку йому доведеться сплатити у разі скасування оскаржуваних судових рішень та поновлення права власності на спірну квартиру.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження слід відмовити, оскільки заявник не навів достатньо переконливих та обґрунтованих доводів того, що невжиття заходів зупинення виконання судових рішень призведе до певних негативних наслідків.
Крім того, рішення суду про констатацію факту недійсності правочину не підлягає примусовому виконанню.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.                     
Витребувати ізЗаводського районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 487/5408/18).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня   2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.                     
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
       Б. І. Гулько
 
       Р. А. Лідовець