Ухвала 
 
01 червня  2020 року
м. Київ
 
справа № 369/9220/17
провадження № 61-13085св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
У травні 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють 
самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л. Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485200:06:002:0007 від 15 травня 2015 року за реєстровим № 403, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д. 
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485200:06:002:0007 від 15 травня 2015 року за реєстровим № 405, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485200:06:002:0007 від 16 листопада 2016 року за реєстровим № 7031, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В..
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 16 листопада 2016 року за реєстровим № 7034, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. 
Вирішено питання про стягнення судового збору.
У липні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , в якій просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 , у задоволенні зустрічного позову відмовити, стягнути судовий збір з відповідачів пропорційно.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 369/9220/17 з суду першої інстанції.
У серпні 2019 року цивільна справа № 369/9220/ 17 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, призначити до  судового  розгляду   Верховного  Суду  у   складі  колегії  суддів  Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     В. І. Крат