УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/50/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. 
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Житомир

    Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Негоди В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

в с т а н о в и л а:
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв 30.12.2019 року на а/д Київ-Чоп 86 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України там вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки не відповідає обставинам справи. Зазначає, що в той день його зупинили на вантажному службовому автомобілі у зв`язку з тим, що у нього не підсвічувався номерний знак автомобіля, з чим він повністю погодився. Згодом працівники поліції почали казати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що він їм пояснив, що це не відповідає дійсності, і готовий пройти тест на алкоголь на місці, крім того поспішає на вигрузку до м.Києва і у зв`язку із затриманням розвантаження у м.Житомирі затримується по графіку вже на півтори години. На місці зупинки йому драгер не надавали. Як йому пояснили найближче місце де він міг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м.Радомишль, а це зайві майже 70 км і півтори години, на що у нього часу не було. По прибуттю до м.Києва він розвантажився, поставив службовий автомобіль і направився до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду, де пройшов огляд і за результатами якого у нього нічого не було виявлено. Вказує, що на даний час позбавлення його посвідчення водія на рік, призведе до того, що він втратить роботу, а він офіційно працює водієм на підприємстві і це єдине джерело моїх доходів, а зараз взагалі у період закриття та зупинення усіх підприємств, у зв`язку із розповсюдженням корона-вірусу він взагалі не знаю де знайти іншу роботу та за що жити. Стверджує, що працівники поліції всупереч Інструкції його до медичного закладу не доставляли, хоча мали це зробити, як би у нього були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а вони лише формально склали протокол і він поїхав далі. Крім того ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а в матеріалах справи відсутнє дане направлення на проведення медичного огляду, якби вини йому дали направлення, то він би поїхав, а так вони повідомили, що він може відмовитись і пройти огляд в м.Києві, коли поставить свій автомобіль. Вказує також, що він не був відсторонений від керування автомобілем, що також спростовує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп 'яніння та наявності в нього таких ознак, оскільки після складання протоколу він далі поїхав на своєму автомобілі. Та на даний час у нього є докази, що він в той день наркотичних засобів не вживав, а також хоче залучити для захисту своїх інтересів захисника.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи адав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в апеляційній скарзі. Захисник Негода В.В. підтримав доводи апеляційної скарги свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується  протоколом  про адміністративне правопорушення серії БД № 202869 від 31.12.2019, - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5); рапортом працівника поліції від 31.12.2019, з якого вбачається, що 30.12.2019 близько 23 год. 45 хв. за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків; копією постанови від 31.12.2019 серії ЕАк № 1923173, відповідно до змісту якої 31.12.2019 о 00 год. 07 хв. на 86 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с.7).

Однак на думку апеляційного суду, зазначені докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують у повному обсязі наявність всіх елелментів складу даного праворушення, а саме об`єктивної його сторони, обставин його вчинення.

Так, згідно п.п.3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного стп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Разом з тим, згаданими вище в цій постанові письмовими поясненнями свідків такі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не містять.

Інші матеріалами справи щодо ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння останнього не тільки не підтверджують, а навіть не містять акту огляду ОСОБА_1 на предмет ознак наркотичного сп`яніння за участю та підписами згаданих свідків.

Крім того, з долученої до матеріалів справи ОСОБА_1  копії довідки  від 31.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння  вбачається, що 31.12.2019 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, на "Д" обліку не знаходиться. 31.12.2019 об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, проведено лобораторнее обстеження біоматеріалу в ході якого ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

При цьому хоча такий огляд ОСОБА_1 було проведено поза межами двогодинного терміну з моменту виявлення підстав для його проведення, передбаченого п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але такий висновок було здійснено на підставі лабораторного дослідження біоматеріалу, а саме сечі, що дає підстави вважати такий висновок об`єктивним та таким, що не викликає сумнівів у його достовірності. При цьому те, що зазначений огляд було проведено не в порядку, встановленому законом для таких випадків, а за самозверненням особи, не може бути безумовною підставою для неврахування висновку по такому огляду як доказу в даній справі, оскільки зазначений висновок спростовує не керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а непрямо свідчить про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння на час його зупинки працівниками поліції та вимагання проходження такого огляду. 

У своїй сукупності ці обставини свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, а відтак і законності та обгрунтованості вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наведених вище нормативних актів передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП, а не припущеннями працівників поліції. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності. 

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вказаних положень Закону обгрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, його чомусь не відсторонили від керування транспортним засобом. Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП будь-яких підтверджуючих даних про це не містять.

З огляду на наведені обставини, прихожу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а надані стороною захисту докази спростовують наведені в цій постанові суду обставини щодо даного правопорушення з огляду на наведені вище дані.

       За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, п.1 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
       Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: