Постанова  
Іменем  України
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 711/8648/16
 
провадження № 61-46019св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-ГРУП», 
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд               за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,                              за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року                      у складі судді Дунаєва С. О. тапостанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бабенка В. М., Василенко Л. І., 

ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 

Короткий зміст вимог
 
У вересні 2016 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-ГРУП» (далі - ТОВ «ЕФТА-ГРУП») звернулося до суду з позовом                              до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок протиправного пошкодження скляних дверей входу на сезонний майданчик кафе «PatisserieMacarun» та блокування таких дверей бетонними кашпо.
 
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси                              від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «ЕФТА-ГРУП» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕФТА-ГРУП» 6 817,00 грн                на відшкодування майнової шкоди та витрати з оплати судового збору                   в розмірі 1 378,00 грн.
 
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відхилено.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси                                    від 17 листопада 2016 року залишено без змін.
 
У касаційному порядку судові рішення не переглядалися.
 
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси                           від 17 листопада 2016 року.
 
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 після ухвалення рішення суду стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме наявність доказів, які підтверджують відсутність                 її вини у пошкодженні належного ТОВ «ЕФТА-ГРУП» майна. При цьому представник відповідача посилається на обставини досудового розслідування кримінального провадження № 12015251010000377, яке було закрито постановою слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області                      від 22 грудня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності умислу ОСОБА_1             на вчинення кримінально-протиправних дій, спрямованих на пошкодження чи знищення майна. 
Ураховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду              м. Черкаси від 17 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким                    у задоволенні позову ТОВ «ЕФТА-ГРУП» відмовити.  
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня                  2018 року у задоволенні заяви адвоката Ковтуна А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено. 
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які               не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, або які мають значення для правильного вирішення спору. Завник посилався на нові докази. Доводи представника відповідача про наявність нововиявлених обставин,                        які мають істотне значення для вирішення спору між сторонами і дають підстави для зміни чи скасування заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року, є необґрунтованими.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2018 року залишено без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишено за особою, яка подала апеляційну скаргу.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки у постанові слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22 грудня 2017 року                        про відсутність кримінально-караних дій ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки, як зазначала  ОСОБА_1 , їй було відомо про наявність відеозапису, який міг би встановити причини виникнення збитків у позивача, тому вона мала змогу при розгляді цієї справи порушувати питання про забезпечення та дослідження відповідних доказів. Отже, обставини, зазначені як нововиявлені, не є такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.   

 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У жовтні 2018 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року та його скасування й відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЕФТА-ГРУП».
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                                  № 711/8648/16-ц з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1                     на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси                                 від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП»                                 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено                       з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.
 
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що заочне рішення від 17 листопада  2016 року ухвалено виключно на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 12015251010000377 від 04 квітня                   2016 року, якою було виділено матеріали для вирішення питання                          про притягнення    ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Суд дійшов висновку, що позивачу внаслідок умисного вчинення                   ОСОБА_4 адміністративного правопорушення було завдано майнову шкоду, яка відповідно до статті 40 КУпАП підлягає відшкодуванню. 
Проте адміністративне стягнення на відповідача не накладалось, оскільки за результатами розгляду скарги    ОСОБА_3 прокурором Черкаської місцевої прокуратури було винесено постанову від 21 серпня 2017 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження                   від 04 квітня 2016 року та постанову про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В оскарженій ухвалі від 24 липня 2018 року суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наслідком скасування постанови                                про притягнення відповідача до адміністративної відповідально є лише встановлення факту відсутності умислу в діях останньої, а не необережності.
Суди не врахували, що скасування постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є відповідно до статті 9 КУпАП доказом відсутності як умислу, так і необережності відповідача, а постанова про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року                           є доказом відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням майнової шкоди позивачу, тому відповідно                  до частин першої, другої статті 1166 ЦК України є підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодування майнової шкоди, можливо                           й завданої позивачу, але якоюсь іншою особою, але не відповідачем.
Крім того, Придніпровським районним судом м. Черкаси 17 листопада               2016 року ухвалено заочне рішення, тобто без відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження                                 і постанова Апеляційного суду Черкаської області прийняті різним складом колегії суддів, тобто справу розглянуто і вирішено неповажним складом суду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України                   є підставою для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У грудні 2018 року ТОВ «ЕФТА-ГРУП» подало до Верховного Суду відзив               на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення                  є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Зазначало, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, встановлені після ухвалення судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 

2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції                   до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи                        в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,             на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових                   чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення                     у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України               з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи,                       але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом                 до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували                на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь                у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини,               що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь            у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,            є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази  та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені               в основу судового рішення.
 
Судами установлено, що 30вересня 2016 року ТОВ «ЕФТА-ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок протиправного пошкодження скляних дверей входу на сезонний майданчик кафе «Patisserie Macarun»                               та блокування таких дверей бетонними кашпо. 
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси                              від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕФТА-ГРУП» стягнуто 6 817,00 грн на відшкодування майнової шкоди та судові витрати. 
Підставою ухвалення рішення суду стало встановлення судом таких фактів,                      що завдання збитків ТОВ «ЕФТА-ГРУП» перебуває у прямому причинному зв`язку із протиправними діями ОСОБА_1 . , а саме: у пошкодженні  17 листопада 2015 року скляних дверей та неправомірним блокуванням               29 лютого 2016 року таких дверей бетонними кашпо, у зв`язку з чим відповідач зобов`язана відшкодувати матеріальні збитки. 
Уподальшому було додатково проведене досудове розслідування                              у кримінальному провадженні № 12015251010000377, за наслідками якого 22 грудня 2017 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, оскільки слідством не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку           між діянням ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження майна ТОВ «ЕФТА-ГРУП». 
 
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі  не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим,              що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою               на час розгляду справи.
 
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються               на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
 
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків                             у змагальності процесу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
 
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про те, що обставини, на які посилається заявник,                                     не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.
 
Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються                           з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.
 
Доводи касаційної скарги про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року є доказом відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням майнової шкоди позивачу, тому є підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодування майнової шкоди є безпідставними, оскільки не свідчать            про існування нововиявлених обставин, які згідно з положеннями статті 423 ЦПК України могли б стати підставами для перегляду судового рішення           у цій справі.
 
Також не заслуговують на увагу посилання касаційної скарги на те,                       що заочне рішення було ухвалено без відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки предметом перегляду в суді касаційної інстанції є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року про перегляд                                        за нововиявленими обставинами заочного рішення, а не саме заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року, а такі доводи можуть бути підставою для дослідження лише при касаційному оскарженні вказаних судових рішень.
 
Доводи касаційної скарги про те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження і постанова апеляційного суду від 19 вересня               2018 року прийняті різним складом колегії суддів, тому справу розглянуто неповажним складом суду є безпідставними, оскільки згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року суддя Бородійчук В. Г., який був у складі колегії суддів                         при відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з перебуванням                                   у відпустці був замінений на суддю Василенко Л. І. (а. с. 42, т. 2),                                що не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства (частина сьома статті 33 ЦПК України). 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди                                    з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400                  ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд                 у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити                        без задоволення.
 
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.  
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                      її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець