Ухвала
 
07 травня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 487/748/19
провадження № 61-5638ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 
від 22 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович про визнання договору позики недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 
від 22 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 25 лютого 2020 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 06 травня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням передбачених частиною другою 
статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження та докази сплати судового збору.
 
Роз`яснено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Цією ж ухвалою заявникові повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у загальному розмірі 1 536,80 грн.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги у частині сплати судового збору усунуто.
 
Разом з тим, інший недолік касаційної скарги зазначений в ухвалі Верховного Суду 
від 06 квітня 2020 року не усунуто.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
З урахуваннями вищевикладеного, оскільки усі недоліки касаційної скарги вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року не усунуто, касаційна скарга 
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            О. В. Ступак