Ухвала
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 674/1527/19
провадження № 61-8107ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції в Хмельницькій області Капітанчук Олег Володимирович, про стягнення майнової 
та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції в Хмельницькій області Капітанчук О. В. (далі - інспектор СРПП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області), про стягнення майнової шкоди в розмірі 475, 80 грн та моральної шкоди - 9 384 грн.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 
від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України 
у Хмельницькій області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 77 грн та 4 тис. грн 
у відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року скасовано.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з держави Україна на користь ОСОБА_1 , шляхом списання 
коштів з єдиного казначейського рахунку в сумі 500 грн у відшкодування (компенсації) моральної шкоди.
У  задоволенні іншої частини позову відмовлено.
У травні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, 
в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 28 квітня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу 
України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, 
що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження 
є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної 
правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 9 859, 80 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних.
Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, 
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, предмет позову і розмір позовних вимог, врахувавши, що заявник 
не погоджується із визначеним судом апеляційної інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, з таким твердженням заявника 
не погоджується. Звертаючись до суду з позовом про стягнення 
9 859, 80 грн, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що справа з такою ціною позову є вочевидь малозначною і не підлягає допуску до касаційного провадження.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному  оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції в Хмельницькій області Капітанчук Олег Володимирович, 
про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович