Номер провадження: 22-ц/813/2098/20 
Номер справи місцевого суду: 522/1679/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/1679/19

Номер провадження: 22-ц/813/2098/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 

учасники справи: 
- позивач -  ОСОБА_1 , 
- відповідачі - 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, 2) ОСОБА_2 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, 4) Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», 6) ОСОБА_5 , 

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Богатової Марії Андріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. об 11 годині 05 хвилині 02 грудня 2019 року, про зупинення провадження у справі, повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року, 

встановив:

У січні 2019 р. адвокат Савенко Л.А., діюча від імені  ОСОБА_1 ,звернулася до судуз вищезазначеним уточненим у березні місяці позовом (Т 1., а. с. 2 - 6, 80 - 89).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху (Т. 1, а. с. 53 - 53 зворотна сторона).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року вищевказана позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 57 - 58).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року (Т. 4, а. с. 33 - 35) задоволено клопотання адвоката Бірюкова А.М., діючого від імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , від 29.07.2019 року (Т. 3, а. с. 32) про зупинення провадження у справі.
Зупинено провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-554/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору по даній справі є - скасування державної реєстрації права власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - квартири АДРЕСА_2 .
Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що не може користуватися належної їй на праві власності квартирою АДРЕСА_2 , оскільки до вказаної квартири незаконно проникли та незаконно заволоділи нею сторонні особи. З цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зокрема зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення №12018162500002960, про кримінальне провадження №12018162500003113; про кримінальне провадження №12019162500000605).
Згідно позовних вимог, квартира АДРЕСА_2 , власником якої є позивачка - ОСОБА_1 , є тією ж самою квартирою за тією ж адресою, що і квартира за номером АДРЕСА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на яку заявлено позовні вимоги.
Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження в іншій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року, яким було скасовані розпорядження №204370 від 26.06.2007 року та свідоцтво №8-20816 від 26.06.2007 року про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року.
З урахуванням викладеного, суд вважав, що клопотання представника третьої особи щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи № 2-554/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності безпосередньо впливає на вирішення даної справи (Т. 4, а. с. 33 - 35).
Адвокат Богатова М.А., діюча від імені ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського суду м. Одесивід 02.12.2019 року про зупинення провадження у справі. Направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив вищевказану ухвалу при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує, що предметом позову по даній справі є: 1) скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 30666105) за ОСОБА_2 ; 2) витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 . Суд не зазначив у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Яким чином розгляд іншої справи унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі. Які саме обставини не можуть бути встановлені судом при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини можуть вплинути на оцінку доказів по даній справі. Позивачкою надано суду всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру. ОСОБА_1 придбала спірну квартиру за договором купівлі-продажу від 01.02.2018 року. У подальшому в результаті поділу вказаної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 73,3 кв. м., було утворено нові об`єкти нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею - 38,3 кв. м., на другому поверсі та нежитлове приміщення, загальною площею - 38,3 кв. м., на першому поверсі. 14.08.2018 року право власності на вказані об`єкти нерухомості були зареєстровані за ОСОБА_1 .. Треті особи здійснили незаконну реєстрацію права власності на неіснуючу квартиру АДРЕСА_1 у подальшому провели незаконне відчуження відповідачці квартири, якої фактично не існує. З приводу вказаного зараз проводиться досудове розслідування. Таким чином, безпідставно зупиняючи провадження у справі, суд порушив право позивачки на розгляд справи у розумний строк.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі.
    Направлені у січні місяці учасникам справи копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копія апеляційної скарги з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку були отримані Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С.,  ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», КП «Юридичний департамент реєстрації». Поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції Мареніній В.І.,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2  повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти - «За закінченням встановленого строку зберігання». Повторно направлені у лютому місяці вказаним особамкопія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копія апеляційної скарги з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку повернулися до суду з приміткою кур`єрської пошти: 1) ОСОБА_3 - «19.02.2020 року - нікого немає за адресою. 21.02.2020 року - отримувач відсутній за вказаною адресою»; 2) ОСОБА_5 - «19.02.2020 року - ніхто не відкриває. 21.02.2020 року - відсутній отримувач»; 3) ОСОБА_2 - «19.02.2020 року - нікого немає вдома. 21.02.2020 року - отримувач відсутній за вказаною адресою».
    У березні місяці 2020 року апеляційним судом було перевірено актуальну реєстрацію місця проживання вищевказаних осіб. Після чого на адресу  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_5 , КП «ЖКС «Портофранковський», КП «ЖКС «Фонтанський» для вручення ОСОБА_3  та ОСОБА_5  були направленікопія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копія апеляційної скарги з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про вручення направленої ОСОБА_5 поштової кореспонденції з приміткою пошти - «За закінченням встановленого строку зберігання». 
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. у наданому відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін. Посилається на те, що ОСОБА_4 набула право власності на спірне майно на підставі рішення органу приватизації № 204370 від 26.06.20007 року та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.06.2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради. До ухвалення Приморським районним судом рішення від 28.07.2010 року ОСОБА_4 відчужила спірне майно ОСОБА_3 , яка у подальшому передала майно в іпотеку Банку. Далі право власності на спірне майно набула ОСОБА_5 , яка відчужила його ОСОБА_2 .. Таким чином, спірним є первісне набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 шляхом приватизації.
    Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів ухвалила розглянути справу за вищевказаних наявних у справі відомостей про направлення/отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копії апеляційної скарги з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вказувалося вище, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №2-554/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності (Т. 4, а. с. 33 - 35).
Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
    Відповідно до  п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Встановлено, що у січні 2019 р. адвокат Савенко Л.А., діюча від імені  ОСОБА_1 ,звернулася до судуз вищезазначеним уточненим у березні місяці позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни,  ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп»,  ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння(Т 1., а. с. 2 - 6, 80 - 89).
У липні 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Бірюкова А.М., діючого від імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-554/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності (Т. 3, а. с. 32).
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року (справа № 2-554/10), отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.04.2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року. 10.05.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року справу було призначено до розгляду. 06.11.2019 року було проведено автоматизований розподіл справ та визначено головуючого суддю - Князюка О.В.. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року витребувано від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі інформацію про наявність відсутність спадкових справ, відкритих у зв`язку із смертю ОСОБА_7 , а також про наявність або відсутність спадкоємців та у разі наявності надати копію спадкової справи. 
Таким чином, аналізуючи наявні у справі матеріали, вбачається, що у вказаній іншій цивільній справі №2-554/10 оспорюється приватизація  ОСОБА_4 квартири  АДРЕСА_1 . 
Разом з тим, відповідно до позовної заяви та доданих до неї доказів ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2018 року (Т. 1, а. с. 7 - 8).
Згідно із вищевказаним договором купівлі-продажу продавцем квартири є - ОСОБА_9 , якому квартира належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 19.12.2017 року, реєстровий № 1937.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі №2-554/10, оскільки відсутні відомості щодо оскарження правочину, на підставі якого ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2 .  
Доводи апелянта про те, що суд не зазначив у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, які саме обставини не можуть бути встановлені по даній справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини можуть вплинути на оцінку доказів по даній справі є обґрунтованими. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну адвоката Богатової Марії Андріївни, діючої від імені ОСОБА_1 ,- задовольнити.

    Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 
О. М. Таварткіладзе