''          
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/16851/17                                    Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О. 
Провадження № 22-ц/824/5591/2020                           Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 травня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу Артюшенка Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування,-
 
в с т а н о в и в:
 
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що він є власником автомобіля DAIMLER CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 . 29 грудня 2016 року на 28 км. 800 м а/д Київ-Одеса сталась ДТП за участю транспортного засобу MAZDA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MAZDA» д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».  10 січня 2017 року в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» ним було подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про настання ДТП не направило свого представника для огляду транспортного засобу і визнання розміру матеріального збитку, він звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_4 з заявою про проведення оцінки вартості майнової шкоди. Відповідно до звіту № 820/01/1711 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 87530,22 грн. За проведення оцінки ним понесені витрати в розмірі 2200 грн. На момент звернення до суду відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування. ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страхове відшкодування у розмірі 87530,22 грн. та понесені витрати на проведення оцінки в розмірі 2200,00 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь  ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 87530,22 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 2200 грн., судовий збір в сумі 897,31 грн.
  В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про  відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із повідомленням про ДТП 10 січня 2017 року, а тому суд помилково вважав встановленими вказані обставини. Після отримання повідомлення про ДТП ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у визначені Законом строки направило свого аварійного комісара для огляду пошкодженого автомобіля, але  автомобіль був вже розібраним, про що 27 січня 2017 року складено відповідний акт. У наданому позивачем  звіті вартість матеріального збитку штучно завищена.
В судове засідання  представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 .
29 грудня 2016 року на 28 км. 800 м а/д Київ-Одеса сталася ДТП за участю транспортного засобу MAZDA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2 (а. с. 60).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAZDA» д.н. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АК/1928285.
10 січня 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із повідомленням про настання ДТП.
Після повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» протягом 10 робочих днів не здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу.
ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_4 з заявою про проведення оцінки вартості розміру матеріальної шкоди.
27 січня 2017 року огляд транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 був проведений ФОП ОСОБА_4 (а. с. 27).
Відповідно до складеного ФОП « ОСОБА_4 звіту № 820/01/17Н від 30 січня 2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 становить 231 335,56 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу становить 87530,22 грн. (а. с. 14-26).
За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4  2200 грн. (а.с. 59).
27 січня 2017 року представником ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було складено акт огляду колісного транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль станом на момент огляду знаходився в розібраному стані, власник автомобіля на огляд не з`явився.   
16 травня 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні виплати страхового відшкодування в зв`язку з невиконанням останнім своїх обов`язків, що призвело до неможливості визнання розміру заподіяної шкоди.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь  ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 87530,22 грн. та витрати на проведення оцінки в розмірі 2200 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Як зазначив ОСОБА_1 , повідомлення про ДТП він подав ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 10 січня 2017 року. Оскільки позивач не мав копій поданих до відповідача документів, він порушив в суді питання про витребування  у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» оригіналу страхової справи.
Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» надало суду копію повідомлення ОСОБА_1 про ДТП.
На звороті наданої відповідачем копії повідомлення про ДТП внизу навпроти підпису ОСОБА_1 проставлена дата «20 січня 2020 року».
Водночас у верхньому лівому куті бланку копії повідомлення у спеціальних графах відсутні відмітки щодо дати надходження повідомлення до страхової компанії та реєстраційного номеру.
Представник ОСОБА_1 вказав, що в наданій суду копії повідомленні про ДТП  було здійснено виправлення дати та наполягав на наданні представником ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» оригіналу повідомлення про ДТП.
На вимогу суду ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надало для огляду оригіналу повідомлення  ОСОБА_1 про ДТП.
 Починаючи з 10 січня 2017 року за повідомленням ОСОБА_1 про страховий випадок ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не направило свого представника для огляду автомобіля у строки, визначені п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 мав право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, та з урахуванням положень 22, 29, 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь  ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 87530,22 грн., визначену на підставі складеного ФОП « ОСОБА_4 звіту № 820/01/17Н від 30 січня 2017 року про оцінку майнової шкоди, а також витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2200 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не довів факт  подання повідомлення про ДТП 10 січня 2017 року.
Матеріали страхової справи наявні саме у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Вимогу суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу страхової справи відповідач не виконав.
 Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що в наданому позивачем  звіті було штучно завищено вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля.
Заперечуючи визначений ФОП ОСОБА_5    розмір завданої позивачу майнової шкоди, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надало суду доказів на спростування звіту № 820/01/17Н від 30 січня 2017 року,  а також не порушувало питання про призначення в справі відповідної експертизи.
 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Артюшенка Дениса Олександровича , який дії від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.