ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/13008/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю.   Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал білдінг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал білдінг» про розірвання договору підряду. 

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          20.09.2019 Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - Позивач, Підприємство) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал білдінг» (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про розірвання Договору підряду № 3-кт від 04.07.2017 з додатковими угодами, укладеного сторонами (далі - Договір підряду).
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем як підрядником порушені умови пунктів 2.1, 4.1, 4.2, 4.9, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 Договору підряду, з огляду на що у Позивача, відповідно до умов пунктів 5.1.3, 5.1.4 Договору підряду, виникло право ініціювати розірвання цього Договору.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          10.10.2019 Господарський суд міста Києва (суддя Демидов В. О.) ухвалою позов Підприємства про розірвання Договору підряду залишив без розгляду.
2.2.          Ухвала суду першої інстанції з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі №   914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №   916/3616/15, мотивована тим, що розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупної наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          08.01.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 скасував, справу передав на розгляд Господарському суду міста Києва.
3.2.          Постанова суду мотивована тим, що  з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних прав Позивача місцевому суду слід було відкласти розгляд справи чи/або розглядати справу на етапі підготовчого засідання без участі Позивача (його представника), враховуючи той факт, що від Позивача не вимагались будь-які додаткові докази та відсутні ознаки зловживання Позивачем своїми процесуальними обов`язками, тому у місцевого суду не було належних і достатніх підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України в першому ж засіданні підготовчого провадження.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 залишити в силі.

5.          Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі 
5.1.          Суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, отже порушив положення пункту 4 частини четвертої статті 226 ГПК України.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          У встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.

7.          Позиція Верховного Суду 
7.1.          Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
7.2.          Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
7.3.          Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
7.4.          Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК  України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
7.5.          Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).
7.6.          За частинами першою, другою статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
7.7.          Частиною другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).
7.8.          Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 25.09.2019 Господарський суд міста Києва:
- прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі;
- ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; 
- призначив підготовче засідання на 10.10.2019 о 11:40; 
- запропонував Відповідачу строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, забезпечити направлення Позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду; 
- попередив Відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої статті 178 ГПК України;
- запропонував Позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, копію якого направити Відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив; 
- визначив Відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; 
- попередив Позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України. 
Також повідомив, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
7.9.          10.10.2019 Позивач у призначене підготовче засідання не з`явився, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі Позивач отримав 30.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 
7.10.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.10.2020 залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, з огляду на неявку Позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання, неповідомлення Позивача про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
7.11.          Суд першої інстанції, пославшись на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі №   914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №   916/3616/15, вказав, що розгляд справи за відсутності Позивача можливий за сукупної наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності Позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка Позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності Позивача та ухвалення відповідного рішення.
7.12.          Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 25.09.2019 про призначення підготовчого засідання не містила вимог щодо витребування від Позивача додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору, чи вчинення Позивачем інших дій з метою розгляду справи, отже, відповідно до положень статті 177 ГПК України, будь-які перешкоди зі сторони Позивача для розгляду справи на стадії підготовчого засідання були відсутні, тому з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних прав Позивача місцевому суду слід було відкласти розгляд справи чи/або розглядати справу на етапі підготовчого засідання без участі Позивача (його представника).
7.13.          Водночас суд апеляційної інстанції не врахував, що вжиття заходів для ефективного  розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
7.14.          Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
7.15.          За приписами частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196- 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 «Підготовче провадження» розділу ІІІ ГПК України.
7.16.          Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
7.17.          Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
7.18.          Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №   916/3616/15.
7.19.          Наведеного апеляційний господарський суд не врахував та помилково виходив з того, що, відповідно до положень статті 177 ГПК України, у місцевого господарського суду були відсутні будь-які перешкоди зі сторони Позивача для розгляду справи на стадії підготовчого засідання.
7.20.          З огляду на наведене Суд вважає, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.10.2019 про залишення позову без розгляду.
7.21.          Враховуючи викладене, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
8.          Судові витрати
8.1.          З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі ухвали місцевого господарського суду судовий збір за подання касаційної скарги має бути покладений на Позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал білдінг» задовольнити.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі № 910/13008/19 скасувати. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 залишити в силі.
3.          Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, код ЄДРПОУ 37932233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал білдінг» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 38871030) 1   921, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги. 
4.          Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К.  М. Пільков
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю.  Я. Чумак