ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року	Львів	Справа № 807/125/18 пров. № СК-857/10478/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., 
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І., 
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 807/125/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа ПП "Закарпатінвестбуд", Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій, 

                                                    в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" 19.02.2018 звернулися в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа ПП "Закарпатінвестбуд", Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", в якому просили визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014, в тому числі щодо інженерної підготовки і захисту територій, водопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, дощової каналізації, телефонного зв`язку, кабельного телебачення, санітарної очистки, озеленення, кладовища, крематоріїв та вулично-дорожньої мережі, загальної площі земель, площі сільськогосподарських угідь та земель загального користування в межах населеного пункту міста Ужгорода. 
04.09.2019 представником третьої особи на стороні позивачів – Приватного підприємства "Закарпатінвестбуд" заявлено клопотання про призначення комплексної економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. 
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що нормативно-грошова оцінка земель м. Ужгород визначена з урахуванням видатків, які фактично понесені не були, що у свою чергу, призвело до завищення розміру земельного податку. Таким чином, для з`ясування зазначених питань щодо понесених видатків, що вплинули на спеціальні знання у економічних та землевпорядних сферах, внаслідок чого виникла необхідність в з`ясуванні достовірних реальних видатків на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода, що використовувались при розробленні Технічних документацій та відповідність даних документацій вимогам нормативно-правових актів за допомогою відповідних фахівців. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року клопотання задоволено.
Призначено у справі № 807/125/18 комплексну судову економічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- яким чином застосування даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних  пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода? 
- чи відповідає виконана грошова оцінка земель, відображена в Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, яка затверджена рішенням Ужгородської міської ради № 1398 від 14 липня 2014 року вимогам нормативно-правових актів та реальним видаткам на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода (з урахуванням документальної обґрунтованості відображення таких витрат).
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096 ).
Зупинено провадження в адміністративній справі № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - до одержання результатів комплексної економічної експертизи та експертизу з питань землеустрою.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Ужгородська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а оскаржувана ухвала є безпідставною. Вказує, що дані Технічної документації з нормативно – грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14.07.2017 №1398 є повністю зрозумілими та такими, що не потребують спеціальних знань.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Сторони не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
В розумінні статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були наставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторопіти, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Згідно з ч. 2 ст. 110 КАС України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно статті 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.
Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку та відповідно до абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 інженерно-технічна: експертиза з питань землеустрою.
Як видно з матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Ужгорода станом на 01 січня 2014 року, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01 січня 2014 року. 
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору та визначення відповідності виконаної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів необхідні спеціальні знання фахівця - експерта, попередженого про кримінальну відповідальність, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку за необхідне призначити у даній адміністративній справі судову експертизу з питань землеустрою.
Як видно з п. 1 прохальної частини клопотання про призначення експертизи, заявник просить на вирішення експертизи постановити таке питання: 
-яким чином застосування недостовірних даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних  пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода? 
З огляду на те, що встановлення недостовірності вищевказаних даних є предметом розгляду у даній справі, а такий ще триває, а достовірність або ж недостовірність таких даних не встановлена судом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності змінити запропоноване заявником у пункті 1 прохальної частини клопотання питання та поставити його на вирішення експертизи у наступній редакції, а саме:
-яким чином застосування даних, в тому числі, але не виключно: індекс інфляції (що був застосований при розрахунку відновної вартості елементів інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури міста), площа м. Ужгорода, площа зелених насаджень та сільськогосподарських угідь м. Ужгород, кількість газорегуляторних  пунктів (ГРП та ШРП), довжини дощової каналізації в технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород, затвердженій рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року № 1398 вплинуло на розмір нормативної грошової вартості земель м. Ужгорода? 
Враховуючи, наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності проведення експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 807/125/18 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Д. М. Старунський 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	А. Р. Курилець  	
                                                                                Повне судове рішення складено 13.05.2020