УХВАЛА

28 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7469/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020
зі справи № 910/7469/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»  
до Товариства 
про стягнення 3  533  864,50 грн. 

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 (згідно з відміткою пошти на описі вкладення) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 04.03.2020 вих. № 02, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі                    № 910/7469/19 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 залишено без руху з тих підстав, що заявник не подав доказів про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, крім цього, апеляційний суд надав скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередив його, що у разі невиконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи та встановив суд апеляційної інстанції, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 скаржник отримав 24.01.2020 (арк. спр. 227; т. 2). 

31.01.2020 Товариство надіслало клопотання про відстрочення сплати судових витрат, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі № 910/7469/19, посилаючись на незадовільний майновий стан Товариства. 

Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 повернуто Товариству з тих підстав, що у встановлений апеляційним судом строк скаржник не усунув недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відмовив, оскільки у ньому не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), як підстави для відстрочення сплати судового збору та не надано жодних документів, які б підтверджували скрутність майнового стану Товариства.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався частиною другою статті 260 та частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

У касаційній скарзі Товариство зазначає, що положення частини першої                  статті 8 Закону України «Про судовий збір» містить твердження, що в разі скрутного (незадовільного) майнового стану сторона має право отримати доступ до суду через відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення у справі, тому скаржник і просив відстрочити сплату судового збору у зв`язку з дійсною його неспроможністю це зробити.

Проте викладені у касаційній скарзі доводи Товариства не містять документального підтвердження та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. А викладені судом апеляційної інстанції обставини не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема частиною другою статті 260 ГПК України. Разом з тим Закон України «Про судовий збір» містить виключний перелік умов за, яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Крім того, склад сторін у справі та предмет позову не свідчать про можливість їх поширення на такі правовідносини. 

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу  Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 зі справи №  910/7469/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова

Суддя                    В. Селіваненко