ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4821/20 Справа № 214/2352/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Євтодій К.С.
сторони справи :
заявник- ОСОБА_1 
боржник- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, постановлену суддею Ткаченком А.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року,- 

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року  ОСОБА_1  звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №214/2352/18 про стягнення аліментів з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Просила видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що попередній було пошкоджено відповідачем.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року заява  ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа  задоволена.
Видано дублікат виконавчого листа №214/2352/18 (2-н/214/275/18) року у відповідності із судовим наказом Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 16 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
При цьому, скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи. Наголошує на тому, що твердження заявника, що попередній виконавчий лист був пошкоджений відповідачем не відповідає дійсності. Вказує, що 08.04.2019 року між ним та ОСОБА_1 була укладена усна мирова угода по сплаті аліментів, і ОСОБА_1 власноруч написала розписку, де зазначила, що вона не має претензій до ОСОБА_2 по сплаті аліментів на дітей та зобов`язалась відкликати виконавчий лист з органів ДВС і передала йому оригінал судового наказу про стягнення аліментів, який зберігається у нього в непошкодженому вигляді. Вважає, що ОСОБА_1 ввела суд в оману, надавши неправдиві дані, які він не зміг надати суду, так як не був присутнім в судовому засіданні через неналежне його повідомлення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши скаржника ОСОБА_2 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд встановив, що 24.04.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 16 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. (а.с. 20).
Судовий наказ набрав законної сили з моменту його видачі, тобто з 24.04.2018 року. Заявник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 15.05.2018 року (а.с.15).
Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, виходив з того, що оригінал судового наказу було втрачено, і заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення до виконання, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Відповідно до п. 3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно з п. 17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.
Доводи скаржника про те, що між ним та ОСОБА_1 була укладена усна мирова угода по сплаті аліментів, відповідно до якої стягувач власноруч написала розписку, що не має та в подальшому не буде мати претензій до боржника ОСОБА_2 з приводу сплати останнім аліментів на утримання їх дітей, колегія суддів відхиляє.
Нормами статті 434 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.
Так, додана ОСОБА_2 копія розписки від 08.04.2019 року (а.с.41) в розумінні положень статті 434 ЦПК України не є мировою угодою, укладеною сторонами щодо виконання рішення про стягнення аліментів на дітей, оскільки вона не затверджена судом, доказів зворотному скаржником не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, а згідно ч.5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , звертаючись із вказаною заявою до суду першої інстанції вказала, що виконавчий лист про стягнення аліментів з колишнього чоловіка був навмисно пошкоджений відповідачем щоб уникнути відповідальності по сплаті аліментів (а.с.23).
Оскільки оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та враховуючи, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, що повністю відповідає наведеним вище нормам закону.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом п.17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України не вимагається повідомлення учасників виконавчого провадження про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого документу, умовою видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або державного чи приватного виконавця, про видачу дублікату виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, оскільки стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, довівши пошкодження виконавчого документу, суд першої інстанції на законних підставах постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу. 
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Головуючий:
Судді: