ПОСТАНОВА
Іменем України

22 травня 2020 року 
Київ
справа №820/5563/16

адміністративне провадження №К/9901/31948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 (суддя Мар`єнко Л.М.)  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 (судді: Бегунц А.О. (головуючий), Рєзнікова С.С., Старостін В.В.) у справі №820/5563/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.04.2016 № 0024390, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі    90  055,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що прийняте всупереч нормам законодавства, оскільки податкові накладні від 08.12.2015 №36/2 та від 08.12.2015 №37/2 були складені Товариством помилково, оскільки, податкові зобов`язання по цих податкових накладних у день їх виписки не виникли, а отже такі накладні не підлягали реєстрації. Вищезазначені податкові накладні також були помилково зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Позивачем були складені розрахунки коригування до податкових накладних із зазначенням причини коригування «помилково виписана», розрахунки коригування були зареєстровані у ЄРПН. У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що у Товариства не виникло податкових зобов`язань, а тому застосування штрафу є неправомірним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, залишеною без Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017, позов задоволено оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Рішення суду обґрунтовано тим, що фактично на час складання позивачем податкових накладних від 08.12.2015 №36/2 та від 08.12.2015 №37/2, щодо яких виявлено порушення термінів реєстрації їх в ЄРПН на 1 день, у відповідності до положень п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України податкові зобов`язання не виникли, а внесення відповідних коригувань щодо вказаних податкових накладних спростовують наявність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, які визначені в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" з питань своєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних за період з 01.10.2015 по 01.03.2016.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.03.2016 №66/20-22/30772496 та встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкові накладні:
- від 08.12.2015 №36/2 на суму 45  666,67 грн виписану позивачем на користь  ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів»
- від 08.12.2015 №37/2 на суму 854  883,33 грн виписану позивачем на користь ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД».
За результатами висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 №0024390, яким застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 90  055,00 грн. 
Судами також встановлено, що за твердженнями позивача, ним було помилково зареєстровано податкові накладні від 08.12.2015 №36/2 та від 08.12.2015 №37/2, за результатами господарської діяльності з ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», оскільки, на дату виписування вказаних податкових накладних між ним та вказаними контрагентами - покупцями не виникло податкових зобов`язань згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Зазначені податкові накладні були відкориговані позивачем на підставі розрахунків від 10.12.2015 №84/2 та від 28.12.2015 №86/2, відповідно.
Також судами встановлено, що позивачем в подальшому виписано на адресу ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 10.12.2015 №85/2 та від 16.12.2015 №87/2 з аналогічними сумами ПДВ, що і в податкових накладних, які, як вказує позивач, були помилково виписані.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судами не взято до уваги того, що помилковість складення податкових накладних не є обставиною для уникнення відповідальності за несвоєчасну реєстрацію таких накладних в ЄРПН.
9. Позивачем заперечень (відзиву) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)
10.1. Підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14.
Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
10.2. Пункт 109.1 статті 109.
Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
10.3. Пункт 120-1.1 статті 120-1.
Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
10.4. Пункт 192.1 статті 192.
Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
10.5. Пункт 201.1 статті 201.
Платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.6. Пункт 201.10 статті 201.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
10.7. Пункт 11 підрозділу 2 розділу XX.
З 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. На платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних у термін встановлений податковим законодавством. 
12. Порушення встановленого терміну реєстрації податкової накладної свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення.
Помилковість складення податкової накладної, яка виписала і зареєстрована платником податків не є підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію такою податкової накладної в ЄРПН.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
14. Верховний Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі помилковості її складення та подання розрахунку коригування до такої податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. 
Тобто помилковість складення податкової накладної, у зв`язку з чим позивачем у подальшому було сформовано розрахунок коригування до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації такої податкової накладної.
Колегія суддів зазначає, що у разі складення позивачем податкової накладної така має бути зареєстрована у ЄРПН, і у разі виявлення в подальшому помилок платник податків складає відповідний розрахунок коригування до податкової накладної, який підлягає реєстрації в ЄРПН.
Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 16.04.2020 у справі №804/5969/16.
15. Таким чином враховуючи встановлені судами обставини справи, зокрема, що податкові накладні від 08.12.2015 №36/2 та від 08.12.2015 №37/2 позивачем зареєстровано в ЄРПН несвоєчасно, з порушення встановленого законом 15-тиденного строку реєстрації, що фактично позивачем не заперечувалось і в позовній заяві, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Товариством було порушено визначений законом строк реєстрації податкових накладних, то контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в частині скасування податкових повідомлень - рішень, які прийняті контролюючим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому касаційна скарга Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 підлягає задоволенню.
16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
17. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша стаття 351 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ). 
18. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №820/5563/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду