П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/22/20                                Головуючий у 1-й інстанції:  Гурін Дмитро Миколайович 
                       Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 

01 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Охрімчук І.Г.  Смілянця Е. С. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на рішення   Житомирського окружного адміністративного суду  від  12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії -, 
В С Т А Н О В И В :
 У січні 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, у якому просив:
- визнати постанову №501 від 18 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про стягнення основної винагороди приватного виконавця незаконною;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну скасувати прийняту нею постанову №501 від 18 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 3591,68 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 5 вересня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/3565/19 було прийнято рішення яким стягнуто з позивача на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 35125,19 грн. та судові витрати в розмірі 791,64 грн. На підставі вказаного рішення видано 22 жовтня 2019 року виконавчий лист №279/3565/19. Того ж дня АТКБ "ПриватБанк" подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду від 5 вересня 2019 року. 27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд прийняв ухвалу, якою поновив АТКБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення суду від 5 вересня 2019 року. Одночасно, з відкриттям апеляційного оскарження рішення суду від 5 вересня 2019 року, АТКБ "ПриватБанк" пред`явлено до виконання виданий Коростенським міськрайонним судом виконавчий лист за рішенням суду, яке АТКБ "ПриватБанк" сам же і оскаржує. На підставі поданої заяви приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та прийнято на примусове виконання виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили на час відкриття виконавчого провадження, а також винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та арешту усього рухомого та нерухомого майна позивача. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та повинна бути скасована, оскільки винесена на підставі виконавчого документа, що виданий на примусове виконання рішення суду, яке не набрало законної сили на час відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову №501 від 18 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця.
Стягнуто на користь Державного бюджету з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав  апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.  В апеляційній скарзі зазначає, що 18 грудня 2019 року на адресу відповідача, разом із заявою стягувача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з метою подальшого примусового виконання, надійшов оригінал виконавчого листа №279/3565/19, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22 жовтня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором б/н від 11 червня 2014 року станом на 2 липня 2019 року в розмірі 35125,19 грн. та судові витрати в розмірі 791,64 грн., строк пред`явлення якого до виконання становив в межах 3 (трьох) років з дня набрання рішення законної сили (до 8 жовтня 2022 року), що безпосередньо зазначено судом у самому виконавчому документі. Рішення набрало законної сили 8 жовтня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 5 вересня 2019 року прийнято рішення у справі №279/3565/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 35125,19 грн. та судові витрати в розмірі 791,64 грн..
На підставі вказаного рішення, після спливу строків на його апеляційне оскарження, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22 жовтня 2019 року було видано виконавчий лист №279/3565/19.
Цього ж числа (22 жовтня 2019 року) AT КБ "Приватбанк" до Житомирського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення суду від 05.09.2019 року та заявлено клопотання про поновлення строку оскарження.
27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд прийняв ухвалу якою поновив строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року та виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою AT КБ "Приватбанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року (а.с.5).
Одночасно, оскаржуючи зазначене судове рішення, ATКБ "ПриватБанк" звернувся до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни із заявою про його примусове виконання.
На підставі заяви, 18 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна прийняла постанови №499 про відкриття виконавчого провадження, №501 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 3591,68 грн., №502 про арешт коштів боржника, №503 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, які були надіслані на адресу учасників виконавчого провадження (а.с.6-7).
23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову у справі №279/3565/19, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду у справі №279/3565/19 - без змін (а.с.30-31).
Позивач, вважаючи, що приватним виконавцем протиправно винесено постанову №501 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 3591,68 грн., звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 5 вересня 2019 року набрало законної сили лише 23 грудня 2019 року, а тому, станом на 18 грудня 2019 року у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, та який слугував підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та, зокрема, оскаржуваної позивачем постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, на той момент не набрало законної сили.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції зазначає:
спірні правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
За змістом частини 2 статті 255 цього Кодексу, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції, на підставі рішення від 05 вересня 2019 року, яке набрало законної сили (за збігом строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи), було видано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 08.10.2019 року. Строк пред"явлення до виконання становить три роки (до 08.10.2022 року).
Суду не надано доказів обізнаності приватного виконавця, що зазначене судове рішення, на виконання якого і було видано виконавчий лист, оскаржено в апеляційному порядку та строк його оскарження поновлено судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
При поновлення строку та відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції зазначеної вимоги виконано не було. Дія оскаржуваного рішення - не зупинялася, про зазначені рішення апеляційного суду сторони та суд - не повідомлялися. Звідси, судом першої інстанції виконавчий лист не відкликався.
Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, а тому дійшов хибного висновку, що станом на 18 грудня 2019 року у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, не набрало законної сили. 
Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що спірна постанова про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця від 18 грудня 2019 року ВП №60907321 прийнята відповідачем необґрунтовано та як протиправна підлягає скасуванню, не грунтується на вимогах вищенаведених норм законодавства.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і те, що на час апеляційного перегляду справи, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року справа №279/6830/19 (провадження №4-с/279/3/20), яке набрало законної сили та в основу якого покладено те, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 5 вересня 2019 року набрало законної сили 08 жовтня 2019 року, відмовлено за безпідставністю ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій виконавця в частині оскарження постанови ВП №60907321 від 18.12.2019 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП №60907321 від 18.12.2019 про арешт коштів боржника.
Цією ж ухвалою закрито (за непідсудністю) провадження в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни ВП№60907321 від 18.12.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.
Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
За частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
При зверненні до суду з адміністративним позовом, суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 5 лютого 2019 року відстрочив позивачу сплату судового збору у сумі 840,80 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі (а не звільнив його від такої сплати).
Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., однак враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь позивача судом апеляційної інстанції скасовується та приймається нове - про відмову в задоволенні позову то суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у визначеному розмірі та відповідними реквізитами.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови  про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити  повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової  Євгенії Олегівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Прийняти нову постанову якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Стягнути з ОСОБА_1 за подання позовної заяви 840,80 грн. судового збору за наступними реквізитами:
Отримувач коштів  Житомирська міська отг22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)  899998
Рахунок отримувача  UA048999980313181206084006797
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу;101;_________(РНОКПП позивача); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  01 квітня 2020 року.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Охрімчук І.Г.    Смілянець Е. С.