ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/335/20  Номер провадження 22-ц/814/990/20	Головуючий у 1-й інстанції Потетій  А.Г.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів:         Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Кальник А.М.
розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року у складі судді Потетія А.Г.
у справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
в с т а н о в и в:
В лютому 2020 року ОСОБА_1  звернулась до суду іззаявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви вказувала, що з 24.08.1968 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 05.09.1988 року ОСОБА_2 був членом Садівничого товариства «Пищевик-2» і за ним була закріплена земельна ділянка № НОМЕР_1 .
03 серпня 2019 року вона звернулася до відповідача із заявою про вступ у члени Садівничого товариства «Пищевик-2», проте відповідач заявою № 19 від 09.08.2019 року повідомив їй, що членство її чоловіка у товаристві припинилося у зв`язку зі смертю, а земельна ділянка була закріплена за іншим користувачем.
Вважає, що як спадкоємець має переважне право на набуття членства у кооперативі, а тому буде звертатись до суду з позовними вимогами до Садівничого товариства «Пищевик-2», в якому буде прохати зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» виділити їй і закріпити за нею, як членом кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2», земельну ділянку в товаристві за АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вказані обставини, просила суд заборонити Сем`янівській (Кротенківській) сільській раді Полтавського району Полтавської області (ЕДРПОУ: 21045585) до остаточного вирішення даної справи по суті виносити на розгляд сесії Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, розглядати на сесії Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, вирішувати на сесії Сем`янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення, будь-яким особам, крім неї, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки по АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 , а також приймати на сесії Сем`янівської,(Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, крім неї, вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_2 товариство « АДРЕСА_3 -2 індивідуального садівництва чи інших цілей до остаточного вирішення справи за її позовом до Садівничого товариства «Пищевик-2»; яким просить «зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» виділити їй і закріпити за нею, як членом кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» земельної ділянки АДРЕСА_4 НОМЕР_2 АДРЕСА_2 товариство АДРЕСА_3 -2 АДРЕСА_5 .
Заборонити вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, володіння, та/або користування будь-яким особам, крім неї, земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 до остаточного вирішення справи за позовом, яким просить: «зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» виділити їй і закріпити за нею, як членом кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» земельної ділянки АДРЕСА_4 НОМЕР_2 АДРЕСА_2 товариство «Пищевик-2».
Заборонити Садовому товариству «Пищевик-2» до остаточного вирішення справи за позовом, яким просить «зобов`язати Садівниче товариство «Пищевик-2» виділити їй і закріпити за нею, як членом кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» земельної ділянки АДРЕСА_4 НОМЕР_2 АДРЕСА_2 товариство « АДРЕСА_3 -2» закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування будь-якими особами (будь-яким особам), крім неї, земельну ділянку АДРЕСА_1 товариство АДРЕСА_3 .
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю правових та фактичних підстав для вжиття зазначених заходів забезпечення позову.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити в нову - про повне задоволення її заяви про забезпечення позову.
Доводи скарги ґрунтуються на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити реалізацію нею спадкових прав на спірну земельну ділянку та призвести до виникнення інших спорів про право власності на земельну ділянку, в тому числі, щодо законності землевпорядної документації.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 – адвокат Бибик В.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує, що заявник ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом Ошекою О.А. неодноразово подаючи такі заяви, зловживають своїми процесуальними правами.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, зважаючи на наступне.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Полтавського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. 
Предметом забезпечення позову вказала можливе рішення суду про зобов`язання Садівничого товариства «Пищевик-2» виділити й закріпити за нею, як членом кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2», земельну ділянку АДРЕСА_1 товариство АДРЕСА_3 . 
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не надано доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, зокрема, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.
Крім того, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким іншим особам дії щодо спірної земельної ділянки, окрім заявника, є фактичним вирішенням спору по суті без доведення в судовому порядку законності прав на цю земельну ділянку.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. 
За вимогами частин третьої, десятої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову із майбутнім спором про зобов`язання Садівниче товариство «Пищевик-2» виділити їй і закріпити за нею, як членом кооперативу Садівничого товариства «Пищевик-2» земельну ділянку АДРЕСА_1 товариство АДРЕСА_3 .
Разом з тим, заявлені нею заходи забезпечення позову стосуються передбачених пунктом 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень щодо формування сільським головою порядку денного сесій ради, та, передбачених пунктом 34 частини першої статті 26, частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільської ради розглядати й вирішувати на своїх пленарних засідання питання земельних відносин, що є втручанням у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами предмету позовних вимог. 
Також заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо заборони Садівничому товариству «Пищевик-2» закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування будь-яким особам, крім неї, земельну ділянку АДРЕСА_2 за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, що є недопустимим. 
Доводи апеляційної скарги заявника висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність ухваленого по справі судового рішення не впливають. 
Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                С.Б. Бутенко

Судді:                                                                        О.І. Обідіна

                                                                       О.В. Прядкіна