СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020                   Справа № 922/3628/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В. 
без повідомлення та без виклику сторін
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», м. Харків про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 903 Х/З) у справі № 922/3628/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс», м. Харків
до 
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», м. Харків
про визнання недійсним договору сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (далі – ТОВ «Ектів Оперейшнс», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі – ОСББ «Черемушки-2017», відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макснет" (далі – ТОВ «Макснет», відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати недійсним договір сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018, який укладений між ОСББ «Черемушки-2017» та ТОВ «Макснет»;
- зобов`язати ТОВ «Макснет» демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено на підставі договору сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018. 
Позовна заява мотивована тим, що позивач є співвласником рухомого та нерухомого майна будинку, яке оскаржуваним правочином було передано у користування поза волею власників, оскільки вирішення питань щодо спільного майна багатоквартирного будинку є виключною компетенцією членів ОСББ; передача спільного майна будинку без прийняття відповідного рішення на загальних зборах є порушенням певної процедури, а подальше виконання договору сервітуту порушує вимоги законодавства України.
14.01.2020 р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач користуючись правами, наданими йому ст. 46 ГПК України, просить викласти свою позовну вимогу в такій редакції: 
"Зобов`язати ТОВ «Макснет» демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року прийнято до розгляду цю заяву про уточнення позовних вимог та розглянуто справу з її урахуванням.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2020 р., яке  постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. з позивача на користь відповідача-1 стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13  000,00 грн.
Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а відповідачем-1 доведено належними доказами розмір судових витрат понесених ним на оплату цих послуг.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. залишено без змін, а також стягнуто з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.
15.06.2020 р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача, які відповідач-1 сплатив в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19.
В обґрунтування даної заяви ОСББ «Черемушки-2017» посилається на те, що ним понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у зв`язку із участю адвоката Пацурковської О.М. у судовому засіданні, що відбулося 10.06.2020 р. об 11-30 год., на суму 2  000,00 грн.
Оскільки питання відносно витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-1 в даному апеляційному провадженні, вже досліджувалося судом апеляційної інстанції при прийнятті згаданої постанови, а відповідач-1 просить лише стягнути з позивача на свою користь додатково 2  000,00 грн. цих витрат внаслідок прийняття адвокатом участі ще в одному засіданні суду апеляційної інстанції, тому з метою ефективності господарського судочинства заява ОСББ «Черемушки-2017» розглядається Східним апеляційним господарським судом без повідомлення та без виклику сторін.
Отже, розглянувши заяву ОСББ «Черемушки-2017» судова колегія дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.
Під час перегляду оскаржуваного рішення суду в апеляційному провадженні встановлено, що відповідачем-1 заявлено про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4  000,00 грн. згідно із заявами ОСББ «Черемушки-2017» від 04.05.2020 р. та від 12.05.2020 р.
Оскільки відповідачем-1 подано 2 однакові за змістом заяви, тому судовою колегією була розглянута заява ОСББ «Черемушки-2017» від 12.05.2020 р. як така, що подана хронологічно пізніше.
У постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. зазначено, що 06.01.2020 р. між адвокатом Пацурковською О.М. та ОСББ «Черемушки-2017», як клієнтом укладено договір № 13 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) інтересів клієнта в суді за позовом ТОВ «Ектів Оперейшнс» до ОСББ «Черемушки-17», ТОВ «Макснет» у справі № 922/3628/19 про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
За умовами п. 3 цього договору, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах, визначених у додатку до нього, а також сплатити фактичні витрати.
Додатком до договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, у наступному розмірі відповідно до виконаних адвокатом послуг за наступними тарифами:
- участь с/з І інстанції – 2  000 грн./судодень;
- складання процесуальних документів – від 1  000 грн.;
- складання апеляційної скарги – від 2  000 грн.;
- участь у с/з апеляційної інстанції – 2  000 грн.;
- складання касаційної скарги – від 2  500 грн.;
- участь у с/з касаційної інстанції – 3  000 грн./судодень;
- інше за погодженням сторін.
Додатковою угодою № 1 від 15.04.2020 р. до договору сторонами внесено зміни до додатку, зазначивши, що послуги адвоката зі складання відзиву на апеляційну скаргу коштують від 2  000 грн.
До своєї заяви від 12.05.2020 р. відповідачем-1 також були додані наступні документи:
- акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 р. при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції від 12.05.2020 р., згідно з яким адвокатом витрачено 2 години часу для складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2  000 грн., а також 2 години часу для прийняття участі у с/з Східного апеляційного господарського суду 12.05.2020 р. о 14-30 год. щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2  000 грн. Згідно з цим актом, послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття участі у с/з суду апеляційної інстанції були оплачені.
- копію платіжного доручення № 858 від 30.04.2020 р. на суму 4  000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги з надання адвокатом правничої допомоги, зг.до договору № 13 від 06.01.2020 р.» та випискою АТ КБ «Приватбанк» по розрахунковому рахунку адвоката, які підтверджують факт оплати відповідачем-1 наданих адвокатом послуг в межах укладеного між ними договору;
- детальний опис робіт та наданих послуг по договору про надання послуг правничої допомоги від 06.01.2020 р. № 13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді ІІ інстанції при розгляді двох апеляційних скарг: на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 р. у справі № 922/3628/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19, датований 12.05.2020 р. В цьому описі відображено таку ж саму інформацію, що і у вищезазначеному акті від 12.05.2020 р.
Відповідного клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-1 у суді апеляційної інстанції, позивачем не було заявлено.
Оскільки послуги надавалися адвокатом в межах апеляційного провадження у справі № 922/3628/19 за апеляційною скаргою на оскаржуване додаткове рішення суду, розмір цих витрат визнаний судом апеляційної інстанції доведеним та обґрунтованим відповідачем-1, а також таким, що відповідає вимогам співмірності та пропорційності, з позивача на користь відповідача-1 стягнуто 4  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Наразі відповідач-1 просить стягнути з позивача на свою користь ще 2  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України у зв`язку з наданням адвокатом Пацурковською О.М. послуг щодо представництва інтересів відповідача-1 у судовому засіданні 10.06.2020 р.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У судовому засіданні 10.06.2020 р. представник відповідача-1 під час судових дебатів заявив про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги позивача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19.
Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:
- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.
На підтвердження понесення нових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пацурковської О.М.  в сумі 2  000,00 грн. відповідачем-1 надано до матеріалів справи акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 р. при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції від 10.06.2020 р., згідно з яким адвокатом витрачено 2 години часу для прийняття участі у судовому засіданні 10.06.2020 р., що коштує 2  000,00 грн.
Дана послуга адвоката була оплачена відповідачем-1, про що свідчить платіжне доручення № 906 від 10.06.2020 р. на суму 2  000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги з надання адвокатом правничої допомоги, зг. до договору № 13 від 06.01.2020 р.»
Крім того, відповідачем-1 також надано детальний опис робіт та наданих послуг від 10.06.2020 р., складений адвокатом Пацурковською О.М., в якому зазначено ті ж самі відомості, що й в акті від 10.06.2020 р.
Враховуючи, що при прийнятті постанови від 10.06.2020 р. Східним апеляційним господарським судом вже досліджувалися умови договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 р. (із змінами та доповненнями до нього), а також співмірність та пропорційність заявлених відповідачем-1 таких витрат, обґрунтованість їх розміру за відсутності відповідного клопотання позивача про його зменшення, судова колегія не вбачає підстав для відмови у стягненні з позивача на користь відповідача-1 додатково ще 2  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником за участь адвоката Пацурковської О.М. у згаданому судовому засіданні. 
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись статтями 121, 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3628/19.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, код ЄДРПОУ 38772577) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 65-Г, корп. 1, код ЄДРПОУ 41422798) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2  000,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя                                                                         В.І. Пушай  

Суддя                                                                                                Д.О. Попков  

Суддя                                                                                                О.В. Стойка