ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/3214/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Скаржник  (Представник АТ "Сбербанк") - Алюніна О.О. (посв. №895 від 02.05.2018, дов. б/н від 06.04.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019
(прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019)
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків,
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш".
2. АТ "Сбербанк" звернувся до місцевого господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 182 169 176, 41грн, що виникли на підставі договору поруки №1 від 22.03.2013, укладеного між ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" (поручитель) та АТ "Сбербанк" (кредитор) в забезпечення виконання зобов`язань позичальника - ТОВ НВП "Укрремколіямаш" за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/122/КЛ-Кб від 22.03.2013, укладеного між АТ "Сбербанк" та ТОВ НВП "Укрремколіямаш", а також за договорами застави №ДИ/1/02-В/13/122КЛ-КБ від 22.03.2013 та №ДИ/2/02-В/13/122КЛ-КБ від 12.06.2013.
3. Кредитор просить суд включити вимоги АТ "Сбербанк" у наступній черговості: 3 524, 00грн - 1 черга (судовий збір); 83 316 891, 98грн - вимоги 4 четвертої черги; 76 639 453, 43грн (пеня) - вимоги 6 черги; 22 209 307, 00грн - окремо до реєстру, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на підставі договору застави №ДИ/1/02-В/13/122КЛ-КБ від 22.03.2013 та договору застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013.
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 визнано вимоги АТ "Сбербанк" на загальну суму 182 169 176, 41грн, з якої, 3 524, 00грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до суду включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу; 182 165 652, 41грн - вимоги, що забезпечені заставою майна, окремо включені до реєстру вимог кредиторів.
5. Постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом застави: а) виробниче обладнання - машина виправочно-підбивочно-рихтовочна для стрілочних переводів ДКМ-1 №01; б) виробниче обладнання у кількості 34 одиниці згідно переліку в додатку №1 (в новій редакції) до договору про внесення змін №2 до договору застави №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2019 у справі №904/3214/18 в частині включення 159 956 345, 41грн вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" як таких, що забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, скасовано; пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019 викласти в такій редакції:
"1. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" задовольнити частково.
Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" в розмірі 65 946 517, 24грн, з яких, конкурсні:
вимоги першої черги - 3 524, 00грн (судовий збір);
вимоги четвертої черги - 41 491 899, 72грн (основна заборгованість і проценти за користування кредитом);
вимоги шостої черги - 2 241 786, 52грн (пеня).
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі заставної вартості рухомого майна 22 209 307, 00грн".
6.1. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2019 (пункт 2 щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що є предметом застави) залишено без змін.
7.  Постанова суду апеляційної інстанції в частині часткової відмови у визнанні кредиторських вимог мотивована тим, що здійснивши перерахунок процентів за користування кредитом і пені у межах наданого АТ "Сбербанк" розрахунку (т.4 а.с.51-67), з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує при застосуванні норм права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованими такі вимоги АТ "Сбербанк":
- щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 998 561, 34дол. США, що згідно з курсом, встановленим Національним банком України (28, 149402) на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (24.10.2018 згідно відбитку штампу підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), складає 56 258 306, 66грн;
- щодо стягнення процентів за користування кредитом у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 01.12.2014 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 264 407, 04дол. США, що згідно з курсом, встановленим Національним банком України (28, 149402) на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника складає  7 442 900, 06грн;
- щодо стягнення пені за прострочення сплати основного боргу по договору у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 01.07.2015 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 1 399 964, 35грн;
- щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією по договору у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 25.12.2014 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 841 822, 17грн.
8. Частково відмовляючи у визнанні кредиторських вимог АТ "Сбербанк" суд апеляційної інстанції  врахував висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 в частині розміру визнання кредиторських вимог АТ "Сбербанк", та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Скаржника в обсязі, який був заявлений у заяві з грошовими вимогами до боржника.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:
10.1.          Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1048 ЦК України.
10.2.          Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 627, 629 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До Верховного Суду від ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш», арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли відзиви у яких учасники справи просять суд частково задовольнити касаційну скаргу і скасувати постанову суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019.
12. Від АТ «Укрзалізниця» надійшов відзив у якому учасник справи просить касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишити без змін.
13. Від АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
Провадження справи у Верховному Суді
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова   В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2019.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/3214/18 за касаційною скаргою 
АТ "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали   господарського суду Харківської області від 02.04.2019).  Призначено до розгляду касаційну скарги на 23.10.2019 у відкритому судовому засіданні.
16. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019.
17. Ухвалою Касаційного господарського у складі суду Верховного Суду від 08.10.2019 справу №904/3214/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" за розглядом касаційної скарги 
АТ "Сбербанк" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали   господарського суду Харківської області від 02.04.2019) прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Ухвалено розглянути касаційну скаргу 23.10.2019 у відкритому судовому засіданні.
18. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.
19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 справу №904/3214/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" за розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали   господарського суду Харківської області від 02.04.2019) прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Ухвалено розглянути касаційну скаргу 23.10.2019 о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні.
20. 23.10.2019 від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №   904/3214/18  до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.
21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 задоволено клопотання АТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі 
№ 904/3214/18 за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) у справі № 904/3214/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 904/3214/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали   господарського суду Харківської області від 02.04.2019) у даній справі; призначено  до  розгляду  касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на  10 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
24. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1048 ЦК України та про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 627, 629 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
26. Суди попередніх інстанцій встановили наступне:
- 22.03.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", та ТОВ "НВП "Укрремколіямаш" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/122/КЛ-КБ (т.4 а.с.18-50).
- Пунктом 2.1. договору про відкриття кредитної лінії від 22.03.2013, з доповненнями та змінами до нього, передбачено, що належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору забезпечується, зокрема:
а) заставою виробничого обладнання в кількості 34 одиниць, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (правонаступник - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш");
б) заставою виробничого обладнання, а саме виробниче обладнання - машина виправочно-підбивочно-рихтовочна для стрілочних переводів ДКМ-1 №014, у кількості 1 одиниці, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (правонаступник - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш");
в) порукою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (правонаступник - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш") на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором.
- Відповідно до умов договору поруки №1 від 22.03.2013, з урахуванням змін та доповнень, відповідальність поручителя - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" є фінансовою та включає (стаття 2 договору): зобов`язання, які були не виконані боржником (ТОВ НВП "Укрремколіямаш"), та які передбачені основним договором (основне зобов`язання), зокрема, але не обмежуючись:
кредит у сумі 1 998 561, 34дол. США (тіло кредиту з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту);
проценти за користування кредитом;
комісійну винагороду за управління кредитною лінією;
зобов`язання відшкодувати документально підтверджені збитки;
зобов`язання сплатити штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по основному договору;
зобов`язання сплатити будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору).
- Внаслідок неналежного виконання зобов`язань позичальником ТОВ НВП "Укрремколіямаш" за договором про відкриття кредитної лінії, виникла заборгованість станом на 01.10.2018 в сумі 3 748 790, 40дол. США та 76 639 453, 43грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 998 538, 40дол. США; процентів за користування кредитом - 1 750 251, 68дол. США; пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 52 259 308, 53грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 24 380 144, 90грн.
- За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на дату подання заяви кредитора (24.10.2018), 100 доларів США = 2 814, 9402 гривень, у зв`язку з чим, загальна сума заборгованості по тілу кредиту та по процентах у гривневому еквіваленті становить 105 526 199, 00грн.
- Загальний розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами складає 76 639 453, 43грн.
- Апеляційним господарським судом встановлено, що АТ "Сбербанк" реалізував своє право звернення до фінансового поручителя про стягнення з нього як солідарного боржника виконання зобов`язання за кредитним договором і рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі №02/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 998 561, 34 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 342 961, 25 доларів США, пеню за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 295 748, 16грн, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 176 284, 60грн, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00грн.
- Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі №910/10905/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі №02/16 відмовлено повністю; рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі №02/16 залишено без змін.
- Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/9988/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа задоволено; постановлено видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 02/16 від 14.03.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", третя особа у третейській справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укремколіямаш" про стягнення заборгованості в частині що підлягає примусовому виконанню такого змісту: "Стягнути з ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013 заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 998 561, 34дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 342 961, 25дол. США, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 295 748, 16грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 176 284, 60грн, витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00грн і витрати по сплаті судового збору в сумі 689, 00грн". 
- Окрім того, судами встановлено, що унаслідок порушення позичальником зобов`язання, 05.10.2015 банк звернувся до нього та до поручителя (ТОВ "НВК Дніпроспецмаш") з вимогою №9280/5/28-2 про необхідність достроково сплатити протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення вимоги, заборгованість за кредитним договором у сумі 1 998 561, 34 доларів США, нараховані на неї проценти у сумі 230 152, 46 доларів США, 249 087, 90 грн пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 637 484,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
27. Мотивуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст. ст. 627, 629, 1048 ЦК України Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що сторони умовами кредитного договору погодили те, що встановлені договором проценти нараховуються та підлягають поверненню до дня фактичного повернення кредиту у повному обсязі.
28.  Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
29. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
30. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
31. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
32. Відповідно до частини статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
33. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
34. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
35. За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.
36. Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
37. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
38. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
39. Така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів (Висновки про застосування норм права, які зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16).
40. За таких обставин, враховуючи вищенаведені висновки про застосування норм права, та фактичні обставини справи про те, що АТ "Сбербанк" використав право дострокового повернення усієї суми кредиту, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що обґрунтованими такі вимоги АТ "Сбербанк":
- щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 998 561, 34дол. США, що згідно з курсом, встановленим Національним банком України (28, 149402) на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (24.10.2018 згідно відбитку штампу підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), складає 56 258 306, 66грн;
- щодо стягнення процентів за користування кредитом у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 01.12.2014 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 264 407, 04дол. США, що згідно з курсом, встановленим Національним банком України (28, 149402) на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника складає  7 442 900, 06грн;
- щодо стягнення пені за прострочення сплати основного боргу по договору у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 01.07.2015 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 1 399 964, 35грн;
- щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією по договору у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 25.12.2014 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 841 822, 17грн.
41. За таких обставин є необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1048 ЦК України та про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 627, 629 ЦК України.
42. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
43. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" дійшла до висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права в частині часткової відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Сбербанк".
44. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) - залишенню без змін.
45. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019  у справі №   904/3214/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

                                                                                                                  К.М. Огороднік