Ухвала
 
22 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 619/3219/18-ц
провадження № 61-16349св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення.
 
Позовна заява мотивована тим, що з 2010 року вона є законним власником вказаної квартири проте порушуючи її права, як власника, квартирою продовжують користуватися та проживати у ній колишні власники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
 
Зазначала, що неодноразово приходила за адресою належної їй на праві власності квартири, намагалася порозумітися з відповідачами, аби вони дали їй доступ до квартири і не чинили їй перешкод у реалізації нею свого права на проживання у своїй квартирі, але відповідачі жодного разу навіть не відкрили вхідних дверей, не пішли на контакт із позивачем та не припинили чинити їй перешкод у користуванні нею своїм власним житлом.
 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила вселити її до належної їй на праві власності квартири 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів що відповідачі чинять перешкоди їй у користуванні квартирою, яка їй належить на праві власності.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1 до належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач є власником спірної квартири, але остання позбавлена можливості користуватися нею, отже, право позивача на вселення її до належної їй на праві власності квартири порушено.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У вересні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції проігноровано наявність рішення у іншій справі за участю тих же сторін з однаковим предметом позову, копія якого наявна у матеріалах справи.
 
У лютому 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 21 березня 2019 року призначити до судового розгляду на 03 червня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко