УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
12 червня 2020 року  
м.Київ
справа №460/1258/19
провадження №К/9901/13634/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №460/1258/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій,
у с т а н о в и в:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018.
12.07.2019 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сарненської міської ради, яка всупереч вимогам пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» полягає у нездійсненні належного контролю за станом благоустрою території, прилеглої до належної позивачу автозаправної станції по вулиці Варшавській, 6г в місті Сарни, що призвело до незаконного пошкодження дорожнього покриття виїзду з автозаправної станції. Також просив зобов`язати виконавчий комітет Сарненської міської ради відновити пошкоджене дорожнє покриття виїзду з належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції за вказаною адресою.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, яка полягає у нездійсненні належного контролю за станом благоустрою території, прилеглої до належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції по вулиці Варшавській, 6г в місті Сарни. Зобов`язано Сарненську міську раду Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області здійснити благоустрій території, прилеглої до належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції по вулиці Варшавській, 6г в місті Сарни відповідно до вимог Правил благоустрою території міста Сарни, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, затверджених рішенням Сарненської міської ради від 18.02.2011 № 194 (із змінами та доповненнями) та Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 за № 1529/31397. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №460/1258/19 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що постанова апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, так як суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах Верховного Суду, а саме: 12.02.2020 у справі №580/2315/19, від 18.02.2020 у справі №           1.380.2019.004789, 05.03.2020 у справі №560/2588/19, від 12.03.2020 у справі №1540/3790/18, від 16.03.2020 у справі №560/2467/19.
Також скаржник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права полягає у незастосуванні адміністративним судом апеляційної інстанції ст.ст. 7, 8 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які підлягають застосуванню до спірних правовідносин і порушення норм процесуального права, що полягає у недотриманні адміністративним судом апеляційної інстанції вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. 
Також у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції..
За приписами ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розв`язуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Верховний Суд керується тим, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.
Тлумачення ст. 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Тобто для зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.
Однак клопотання про зупинення дії судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучено доказів, які б підтверджували потребу зупинення виконання та дії рішень. Тому на підставі ст. 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Керуючись положеннями п. 1, ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №460/1258/19.
2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/1258/19.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» про зупинення дії постанови  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №460/1258/19.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб