УХВАЛА

12 травня 2020 року 
Київ
справа №818/1245/17
адміністративне провадження №К/9901/21516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі № 818/1245/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
УСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якому просив  стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по спискам № 1 та № 2 за серпень 2017 року в сумі 2 217 169 грн. 58 коп.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року,   позов  задоволено.
У касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»  із посиланням на порушення судами попередніх  інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.  
Ухвалою Верховного Суду  від  21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження  за вказаною скаргою.
03 травня 2019 року  на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»   про  визнання позову.     
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Крім того, частинами четвертою, шостою статті  47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Заяву від Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підписано представником за довіреністю  Танчиком О.М. Повноваження представника перевірені.
Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.
Враховуючи, що від відповідача, яким подана касаційна скарга, надійшла заява  про  закриття провадження у зв`язку   з визнанням позову в повному обсязі, суд доходить до висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до частини другої статті 142 КАС України  у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічна норма міститься в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, оскільки касаційне провадження підлягає закриттю  через визнання позову відповідачем,   50 % сплаченого судового збору при подання касаційної скарги, а саме 33257,55 грн.,  сплаченого  згідно платіжного доручення № 30042 від 06.02.2018,  підлягає поверненню  ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».
Керуючись статтями 142, 337, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»       від касаційної скарги у справі № 818/1245/17.
Закрити касаційне провадження у справі № 818/1245/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»  (код 05747991) судовий збір в сумі 33257,55 грн.  (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят сім  гривень 55 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 30042 від 06.02.2018. 
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                      А.Ю. Бучик

Судді                                     Л.Л. Мороз

                                                                         С.Г. Стеценко