УХВАЛА        
 
23 червня 2020року
м. Київ
 
справа № 688/390/19
провадження № 61-9142ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Подлозним Антоном Юрійовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року в справі за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Шепетівська міська рада звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останньої на користь місцевого бюджету м. Шепетівка заборгованість зі сплати за оренду земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 300 кв. м, кадастровий номер 6810700000:01:006:0554, у розмірі 73 597 грн 12 коп.
 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, позов Шепетівської міської ради задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Шепетівка                  73 597 грн 12 коп. збережених без достатньої правової підстави коштів орендної плати. 

Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки, яка без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла кошти, які б мала сплатити як орендну плату. Тому ці кошти підлягають стягненню на користь власника земельної ділянки на підставі частини першої статті                          1212 ЦК України як безпідставно збережені.
 
У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                         Подлозний А. Ю. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Шепетівської міської ради відмовити.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року справа за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштівпризначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Предметом позову Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 є стягнення коштів, ціна позову в загальному розмірі становить                               73 597 грн 12 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                                       (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 688/390/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.
 
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
 
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в малозначній справі.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що                        суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Подлозним А. Ю., на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті                  394 ЦПК України.
 
Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Подлозним Антоном Юрійовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року в справі за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	В. М. Ігнатенко	
 	В. О. Кузнєцов