ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4036/20 Справа № 202/7090/15 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
       В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 03 червня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір піднайму АДРЕСА_1 у користування виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 250,00 кв.м., проте, відповідач протиправно не отримав згоди власника на передання даного приміщення позивачу. 
       Також, 01 листопада 2003 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу: гаражу № НОМЕР_1 літ В, загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 
       Даний договір був укладений у простій письмовій формі, оскільки правовідносини між сторонами виникли у 2003 році, тобто на час дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року, який не передбачав нотаріального посвідчення даного виду договору. 
        ОСОБА_1 через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Зайченко І.А. з проханням посвідчити договір оренди між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар), нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 01.11.2003 в м. Дніпропетровську в простій письмовій формі між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), проте, нотаріусом 26 серпня 2015 року за № 181/02-31 було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку позивач вважає необґрунтованою.
       Враховуючи зазначене, позивач просив суд: 
       -розірвати Договір піднайму № 1 від 03 червня 2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо передання у користування виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 250,00 кв.м.
       -визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року), без додаткових актів введення в експлуатацію, право приватної власності на гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та складається з: 1 - гараж, загальною площею 21,3 кв.м.
       -визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року), без додаткових актів введення в експлуатацію, право приватної власності на торгівельний комплекс літ. А-1, загальною площею 90,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: 1 - приміщення, загальною площею 25,6 кв.м.; 2 - приміщення, загальною площею 64,4 кв.м.
       -визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26 серпня 2015 року за № 181/02-31.
       -зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Зайченко Ірину Анатоліївну, зареєструвати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року) право приватної власності на: - гараж № НОМЕР_1 в літ. В, загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - торгівельний комплекс літ. А-1, загальною площею 90,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
       -зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Зайченко Ірину Анатоліївну, посвідчити договір оренди, що укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар), гаражу № НОМЕР_5 площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 90,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
       Стягнути з відповідача судові витрати у справі (а.с.1-5).
       Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
       Розірвано Договір піднайму № 1 від 03 червня 2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо передання у користування виробничого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 250,00 кв.м.
       Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року), без додаткових актів введення в експлуатацію, право приватної власності на гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та складається з: 1 - гараж, загальною площею 21,3 кв.м.
       Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року), без додаткових актів введення в експлуатацію, право приватної власності на торгівельний комплекс літ. А-1, загальною площею 90,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: 1 - приміщення, загальною площею 25,6 кв.м.; 2 - приміщення, загальною площею 64,4 кв.м.
       Визнано протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26 серпня 2015 року за № 181/02-31.
       Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Зайченко Ірину Анатоліївну, зареєструвати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року) право приватної власності на: - гараж № НОМЕР_1 в літ. В, загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - торгівельний комплекс літ. А-1, загальною площею 90,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
       Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Зайченко Ірину Анатоліївну, посвідчити договір оренди, що укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар), гаражу № НОМЕР_5 площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 90,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.32-40).
Не погодившись із вказаним рішенням, Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с.47-55).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2003 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу: гаражу № НОМЕР_1 літ В, загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
       Відповідно до відомостей Технічного паспорту, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ № 001703, виданий 01 березня 2013 року), гараж № НОМЕР_1 в літ. В, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , має загальну площу 21,30 кв.м. та складається з: 1 - гараж, загальною площею 21,3 кв.м.
       Згідно відомостей Технічного паспорту, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ № 001703, виданий 01 березня 2013 року), торгівельний павільйон літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , має загальну площу 90,00 кв.м. та складається з: 1 - приміщення, загальною площею 25,6 кв.м.; 2 - приміщення, загальною площею 64,4 кв.м.
        ОСОБА_1 через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. з проханням посвідчити договір оренди між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар), нерухомого майна, а саме: гаражу № НОМЕР_1 в літ В, загальною площею 21,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 01 листопада 2003 року в м. Дніпропетровську в простій письмовій формі між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець).
       Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. 26 серпня 2015 року за № 181/02-31 було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що вказана нотаріальна дія не може бути вчинена з наступних підстав:
       Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з їх обґрунтованості.
       Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.
       Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Частина 1 статті 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Відповідно до частин першої та четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
       В статті 319 Цивільного Кодексу України вказано власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
       Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
       Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
       Згідно, з ч. 2, ст. 331 ЦК Ураїни якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
       Відповідно до частин першої, другої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
       Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІП категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
       Вищевказані норми матеріального права повинні застосовуються до спірних правовідносин, але судом фактично вони не враховані. 
       Позивачем не надано до суду жодних доказів того, що спірне нерухоме майно було в установленому порядку введено в експлуатацію, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав вважати вказане майно створеним та визнавати право власності на нього до ведення його в експлуатацію.
       Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд зазначеної справи відбувся з порушенням норм процесуального права щодо територіальної юрисдикції, оскільки позов пред`явлено щодо визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , що не належить до території Індустріального району м. Дніпра, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.
       Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.
       У зв`язку із зазначеним вище рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України.
       Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір у розмірі 5 481 грн.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити. 
       Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року - скасувати.
       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 5 481 грн.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: