Ухвала                                                                            
 
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 758/15327/17
провадження № 61-5622 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чиханцова Миколи Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
23 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чиханцов М. А., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року (надійшла до суду 26 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чиханцов М. А., залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2020 року. 
Копію постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала 23 березня 2020 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 рокузаявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17-ц (провадження № 61-38298св18), оскільки зазначений судом перелік причин пропуску строків для прийняття спадщини не 
є виключним, тому судом може бути доповнено цей перелік іншими поважними причинами пропуску такого строку (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чиханцова М. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чиханцова Миколи Анатолійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чиханцову Миколі Анатолійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чиханцова Миколи Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/15327/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б. І. Гулько
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець