УХВАЛА

17 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/26660/15

касаційне провадження №К/9901/31933/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емко Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №  826/26660/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емко Інвест» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Емко Інвест» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.08.2015 № 0004492207 і № 0004502207.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 11.11.2016 позовні вимоги залишив без задоволення.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Емко Інвест» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову  Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 627, 207, 208 Цивільного кодексу України, пункту 198.6 статті 198, абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій). 
Зокрема, зазначає, що судами не надано оцінку усім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а також не вжито усіх процесуальних заходів з метою встановлення реальності господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісбудмонтаж». Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Емко Інвест» наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого позивачем клопотання про виклик свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісбудмонтаж» ОСОБА_1 , у зв`язку з виникненням сумнівів, що викладені у протоколі допиту свідка в межах кримінального провадження № 42014000000000259 пояснення були надані саме ним, а не особою, яка є його повним тезком.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 21.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 826/26660/15.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 матеріали касаційної скарги прийнято до провадження.
Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 826/26660/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емко Інвест» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 21.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                               Т.М.Шипуліна