Ухвала                                  
 
30 березня 2020 року     
м. Київ
 
справа № 333/5544/13-ц
 
провадження № 61-4448 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 333/5544/13 
від 05 листопада 2013 року, виданого Комунарським районним судом 
м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 333/5544/13, виданий 05 листопада 2013 року Комунарським районним судом 
м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу 
у розмірі 33 701,13 грн.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 14 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
05 березня 2020 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року (надійшла до суду 11 березня 2020 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу 
в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначена у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в зазначеному вище переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню після його перегляду в апеляційному порядку. 
Відповідний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду 
у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 
2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
При цьому статтею 389 ЦПК України не передбачено й право на оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 
а тому така постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки постанова Запорізького апеляційного суду 
від 11 лютого 2020 року, прийнята за наслідками перегляду ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 
2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            Д. Д. Луспеник

                                                                                                                Б.І. Гулько

                                                                                                                 Ю. В. Черняк