Справа № 463/6228/17                                Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2147/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
                      з участю: представника «Фінансової компанії» «Інвестхолліс Веста» - Будко А.С., представника Пащенко О.О., Пащенко С.О., Слупської О.М. – Боровця В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року позови ОСОБА_1 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – задоволено.
Визнано припиненим кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Визнано припиненим кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02 вересня 2008р. б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 1 кв.м.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 960 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень) судового збору.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_3 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Рішення суду оскаржило ТзОВ ФК «Веста».
В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснюючи повернення платежів фактично визнавали отримання кредитної лінії. Юридичні факти по видачі коштів, їх отриманню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і подальшому частковому їх поверненню, нарівні з укладеними кредитними договорами, свідчать про те, що між сторонами виникли взаємні цивільні права та обов`язки договору кредиту.
Відтак вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитних коштів від Банку після 04 вересня 2008 р., є безпідставним, оскільки такі докази містяться в матеріалах справи, зокрема наявні Виписки, з яких вбачається видача останнім коштів Банком.
На думку скаржника, посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, на ту обставину, що між Банком та ОСОБА_3 не існувало жодних інших правовідносин договору кредиту, окрім як на суму 9585,00 Євро, а також між ОСОБА_2 та Банком, окрім як на суму 36245 євро адже інша, додаткова сума кредитну, чи можливість її використання не була зафіксована в умовах кредитного договору, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами існували правовідносини договору кредиту і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах укладених кредитних договорів отримували додаткові кредитні кошти, тобто вчиняли дії, які свідчать про наявність відповідних юридичних фактів, з якими норми права пов`язують виникнення правовідносин договору кредиту.
Вказує, що не укладення Банком із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додатково письмових договорів на надання кредиту понад розміри зазначені в укладених договорах – в силу положень ч. 1 ст. 218 ЦК не свідчить про недійсність цих договорів, про відсутність відповідних правовідносин між сторонами чи відсутність заборгованості перед Банком.
Крім цього зазначає, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню. Так, спірний договір №0040/08/6. 10-SvzW від 02.09.2008 р., укладений між ПАТ «Банк Форум» та  ОСОБА_3  та №0051/08/6.10-Znv від 02.09.2008 р. укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 відповідачем не оспорювався й не визнавався в судовому порядку недійсним.
Також звертає увагу суду, що зважаючи на те, що основне зобов`язання позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ "Банк Форум" по кредитних договорах від 02.09.2008р не виконані повністю, то відповідно жодних правових підстав для припинення іпотеки у відповідності з вимогами ч. 5 ст. З та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" повинно бути припиненим немає
Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника «Фінансової компанії» «Інвестхолліс Веста» - Будко А.С. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст.ст.526,536,610,612,629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та тої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2 ст.1046). 
Відповідно до ст.ст.1054,1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредити і сплатити проценти, визначені у договорі.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Судом та матеріалами справи встановлено, що  між третьою особою ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ “Банк Форум” існували кредитні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0039/08/6.10-SvzW.
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016р. у справі №440/1179/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016р., яким у позові ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 02 вересня 2008р. №0039/08/6.10-SvzW відмовлено, встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_4 , зокрема в сумі 24720 євро, за цим кредитним договором перед ПАТ “Банк Форум”.
Із наявних у справі письмових доказів (платіжних документів) вбачається, що 02 вересня 2008р. ОСОБА_3 отримала у ПАТ «Банк Форум» в кредит 9585 євро на підставі кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0040/08/6.10-SvzW, однак вже 04 вересня 2008р. повністю повернула вказану суму кредиту (т.1 а.с.18-19).
Доказів того, що ОСОБА_3 18 вересня 2008р. та 24 вересня 2008 року видавалися додаткові кредитні кошти в сумі 1585 Євро та 8585 Євро матеріали справи не містять.
Надані стороною відповідача виписка по особових рахунках ОСОБА_3 за період із 02 вересня 2008р. по 12 квітня 2010р., сформована 19 січня 2017р., а також виписка документів по договору №0040/08/6.10-SvzW від 02 вересня 2008р. за період із 02 вересня 2008р. по 19 січня 2017р., виготовлена у формі таблиці, не можуть підтверджувати факту видачі і отримання ОСОБА_3 кредитів після 04 вересня 2008р. на підставі вказаного вище кредитного договору.
У п. 5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254, обумовлено, що банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них. Відповідно до п. 5.1 вказаного Положення запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Первинним документом є документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення (абз. 17 п. 1.10 Положення). У п. 4.1 Положення передбачено, що первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.
Згідно чинної станом на вересень 2008 року п. 5 гл. 3 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003р. №337, у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє серед іншого, в тому числі наявність підпису отримувача.
У зв`язку з відсутністю первинних документів (документів відділу касових операцій) які б підтверджували факт надання Банком ОСОБА_3 кредитних коштів після 04 вересня 2008 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання припиненим кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Крім того, із виписки по особових рахунках ОСОБА_3 за період із 02.09.2008р. по 12.04.2010р., сформованої 19.01.2017р. вбачається, що після кінцевого надання кредиту з 24.09.2018р. по 12.04.2010р. жодних платежів нею не здійснювалось. Натомість, як слідує із виписки таблиці за період із 02.09.2008р. по 19.01.2017р., ОСОБА_3 погашала заборгованість в період з 20.10.2008р. по 23.03.2010р. Причини розбіжності у цих документах відповідачем не обґрунтовані. При цьому всупереч вимогам п. 5.2 Положення про організацію операційної діяльності в банках України виписка із 02.09.2008р. по 12.04.2010р., сформована 19.01.2017р., не містить прізвища і підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а виписка документів по договору №0040/08/6.10-SvzW від 02.09.2008р. за період із 02.09.2008р. по 19.01.2017р., виготовлена у формі таблиці, всупереч ч. 2 ст. 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” не є належним чином засвідченою, не містить дати складення, назви юридичної особи, від імені якої складена, не містить одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та не містить особистого підпису або інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 11.07.2018р. у справі № 752/6743/16-ц, Верховний Суд відхиляє доводи, що виписки за рахунком є первинними бухгалтерськими документами, з яких можна встановити усі здійснені операції за кредитом, в тому числі й факти надання позичальнику кредитних коштів, оскільки ці виписки, складені позивачем без участі відповідача, не доводять існування відповідного його волевиявлення, а отже й укладення сторонами певного правочину із дотриманням правил статті 1055 ЦК України.
Відповідно до п. 8 глави 2 “Приймання банком готівки” розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, чинної на момент існування спірних правовідносин, після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.
Однак жодних первинних документів із повернення коштів ОСОБА_3 відповідачем суду не було представлено, а твердження відповідача про знищення всіх первинних документів, що відбулось згідно з актом від 23 грудня 2014р. у зв`язку з процедурою ліквідації банківської установи суперечить п. 220 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004р. № 601, згідно з яким документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов`язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах необхідно зберігати строком 5 років, починаючи після погашення такого кредиту.
Такі документи могли бути знищеним, якщо виходити з того, що одержані 02 вересня 2008 року ОСОБА_3 кошти за кредитним договором №0040/08/6.10-SvzW були повернуті відповідно 04 вересня 2008 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3  шляхом визнання припиненим кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ “Банк Форум”, у зв`язку з його виконанням.
З приводу існування заборгованості ОСОБА_2  перед відповідачем ПАТ «Банк Форум» згідно кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-Znv суд приходить до наступних висновків.
У п. 1.1 вказаного кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , обумовлено, що банк надає позичальнику кредит для поточних потреб в сумі 36245 Євро. При цьому даний кредитний договір не містить положень, що наданий кредит є кредитною лінією, не містить ліміту такого кредиту, а також не містить графіку зменшення ліміту кредитування. Більше того, в п. 7.5 кредитного договору обумовлено, що усі зміни та доповнення до цього договору, окрім випадків, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3, вносяться шляхом письмового укладення додаткових угод, які стають невід`ємною частиною цього договору.
Як і у випадку з кредитним договором, укладеним із  ОСОБА_3 , виходячи із наведених вище мотивів та підстав, викладених у ст.ст. 215, 1054, 1055 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами ОСОБА_2 , що кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-ZNv є договором про разовий кредит на суму 36245 євро, а не договором про кредитну лінію.
Вказаний висновок підтверджується, в тому числі, порівнянням умов кредитного договору, укладеного із ОСОБА_2 , із кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4 від 02 вересня 2008р. №0039/08/6, у п. 1.1 якого прямо визначено, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з визначеним лімітом кредитування. При цьому обидва договори були укладені із ПАТ “Банк Форум” в один день 02 вересня 2008р.
Факт отримання ОСОБА_2 коштів у ПАТ “Банк Форум” понад суму, визначену у кредитному договорі, зокрема, 11, 15, 16, 18, 19, 24, 29 вересня 2008р. та 08 жовтня 2008р., на що посилається представник відповідача, не спростовує висновків суду щодо правової природи кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-SvzW, укладеного із ОСОБА_2 , який не є договором про кредитну лінію. У зв`язку з цим, недотримання письмової форми кредитного договору при наданні коштів понад обумовлену суму кредиту в силу вимог чинного ч. 2 ст. 1055 ЦК України тягне за собою нікчемність такого договору.
Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія» «Інвестхолліс Веста», що поверненням платежів ОСОБА_2 фактично визнавав отримання кредитної лінії не ґрунтуються на законі, оскільки факт сплати частини коштів може мати значення виключно як підстава переривання строку позовної давності. Натомість, наслідком недодержання письмової форми договору в кредитних правовідносинах є його нікчемність (нікчемність тих умов, де недотримана письмова форма).
Так само необгрутованими є доводи представника відповідача щодо можливості визнання зазначеного правочину дійсним з підстав, передбачених ч. 2 ст. 218 ЦК України, оскільки спірні правовідносини сторін не відповідають правовій конструкції зазначеної статті закону. Так, у цій справі ПАТ “Банк Форум” обгрутовує надання ОСОБА_2 саме кредитної лінії, а позивач доводить отримання лише разового кредиту.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 із одержаних 02 вересня 2008р. коштів в кредит в сумі 36245 євро, повернув 35555 та 600 євро 04 вересня 2008р. та 05 вересня 2008р. відповідно. Залишок суми в 90 євро не повернутого станом на 05 вересня 2008р. кредиту було сплачено банку в платежі, здійсненому ОСОБА_2 12 вересня 2008р., що підтверджується наданими відповідачем письмовими доказами.
За цих умов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-Znv є виконаними в повному обсязі. Натомість, до правовідносин з приводу повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 у ПАТ “Банк Форум”, за відсутності договору, укладеного між сторонами з дотриманням визначеної у законі форми, можуть бути застосовані за наявності законних підстав положення ст. 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутих коштів.
З приводу способу захисту цивільного права, обраного ОСОБА_2 при зверненні до суду, мотиви суду аналогічні, як і у випадку з кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3 .
Отже, суд першої інстанції на підставі системного аналізу наявних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2  шляхом визнання припиненим кредитного договору від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-Znv, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ “Банк Форум”, у зв`язку з його виконанням.
У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.
Як встановлено судом, належна на праві спільної сумісної власності  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_5  квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м., на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, була передана в іпотеку відповідачу ПАТ “Банк Форум” на забезпечення виконання зобов`язань позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитними договорами від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-Znv на суму 36245 євро, №0040/08/6.10-SvzW на суму 9585 євро, №0039/08/6.10-SvzW на суму 24720 євро, а всього на загальну суму 70550 євро.
Зважаючи на те, що зобов`язання позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ПАТ “Банк Форум” по кредитних договорах від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-Znv на суму 36245 євро, №0040/08/6.10-SvzW на суму 9585 євро, №0039/08/6.10-SvzW на суму 24720 євро відповідно виконані повністю, враховуючи позицію третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які первинний позов ОСОБА_1 та позови третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали, на підставі чого і зобов`язання іпотекодавців за іпотечним договором від 02 вересня 2008р. б/н в розмірі 70550 євро, яким забезпечувалося виконання вищезазначених кредитних зобов`язань, як похідне від них у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 3 та ст. 17 Закону України “Про іпотеку” повинно бути припиненим.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» - залишити без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 20 березня 2020 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.